АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» февраля 2026 года г.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю., при секретаре Олюниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» на определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Калугина И.Г. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Калугина И.Г. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №***
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Кемерово поступила частная жалоба ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» на определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Калугина И.Г. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Калугина И.Г. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №***
Оспаривая законность и обоснованность определения, заявитель в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с Калугина И.Г. в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис» расходы по оплате госпошлины за подачу частной жалобы в размере 15000,00 руб. /т.2 л.д.15-16/.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с Калугина И.Г. задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 172064,28 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2320,64 руб., а всего 174384,92 руб. /т.1 л.д.53/.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» /т.1 л.д.83/.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово Болотова К.С. вынесено определение о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Калугина И.Г. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №*** /т.1 л.д.94/.
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово Болотова К.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Калугина И.Г. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №***– отменено. Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Калугина И.Г. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №*** – отменен /т.1 л.д.149-150/.
ДД.ММ.ГГГГ Калугин И.Г. обратился к мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово с заявлением о повороте исполнения судебного приказа /т.1 л.д.159/.
ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Кемерово поступило исковое заявление ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к Калугину И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, которое принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.203/.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее взысканных по судебному приказу денежных средств в размере 150013,82 руб. исковые требования ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к Калугину И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично, а именно с Калугина И.Г. в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 476,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего 42 476,93 руб. /т.1 л.д.222-224/.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Калугина И.Г. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Калугина И.Г. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №*** /т.1 л.д.233/.
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что судебный приказ отменен, суждения об обоснованности требований истца в части взысканной по судебному приказу сумму в размере 150013,82 руб. решение Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку на дату вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, имелось вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калугиным И.Г. было внесено 150013,82 руб., в связи с чем исковые требования ООО ПКО «Нерис» о взыскании с Калугина И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ подлежали частичному удовлетворению в размере 38476,93 руб. /т.1 л.д.224/, то есть вышеуказанным решением с должника взыскана задолженность, заявленная ранее в заявлении о вынесении судебного приказа, за вычетом денежных средств, удержанных в счет исполнения судебного приказа.
С учетом вышеуказанного, определение мирового судьи подлежит отмене и вопрос о повороте исполнения судебного приказа - разрешению по существу с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88 ГПК РФ, относятся и расходы по уплате государственной пошлины.
В связи с тем, что при обращении ООО ПКО ЮФ «Нерис» с частной жалобой на определение мирового судьи была оплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.17/, понесенные апеллянтом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Калугина И.Г.
Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Калугина И.Г. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Калугина И.Г. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №*** – отменить.
Постановить по делу новое решение:
В удовлетворении заявления Калугина И.Г. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Калугина И.Г. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №***, отказать.
Взыскать с Калугина И.Г., ДД.ММ.ГГГГ урож. <данные изъяты>паспорт №***) в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы в размере 15000,00 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.02.2026 года.
Председательствующий: