Дело №11-20/2026 (2-2448/2025-1)
УИД: 42MS0029-01-2025-003201-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Кемерово 22 апреля 2026 года
Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Немировой В.В., при секретаре Алгаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово апелляционную жалобу ответчика Зилевой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-2448/2025-1 по иску ООО ПКО «Максимум» к Зилевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Максимум» обратилось к мировому судье с иском к Зилевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО МФК «Займер» и Зилева Е.В. заключили договор потребительского займа №*** на сумму 9 000,00 руб., под 29200% годовых (0,80% в день), сроком на 21 календарных дней.
В пункте 18 таблицы индивидуальных условий потребительского займа указан способ предоставления займа заемщику путем перечисления денежных средств, указанных в п.1 индивидуальных условий потребительского займа на №*** (с использованием реквизитов банковской карты, указанных заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа).
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 9 000,00 руб. были перечислены Заемщику на карту №***, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий Договора займа количество, размер и периодичность платежей заемщика определяются в Графике платежей.
По истечении установленных в Договоре займа сроков денежные средства Заемщик не внес. В связи с указанными обстоятельствами возникла просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Договору потребительского займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ составила 20600,00 руб., из которых 9 000,00 руб. сумма задолженности по основному долгу, 11600,00 руб. проценты за пользование кредитом, 0,00 руб. проценты за просрочку, что подтверждается расчетом задолженности Займодавца.
ДД.ММ.ГГГГ права требования по Договору потребительского займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ были переданы от ПАО МФК «Займер» (Цедент) к ООО ПКО «МАКСИМУМ» (Цессионарий) на основании Договора уступки прав требования №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав.
В настоящий момент сумма задолженности по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20600,00 руб., из которых 9000,00 руб. сумма задолженности по основному долгу, 11600,00 руб. задолженность по процентам.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «МАКСИМУМ» направила в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования и предложение урегулировать вопрос взыскания просроченной задолженности в добровольном досудебном порядке.
Никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком предпринято не было. По настоящее время денежные средства в счет оплаты долга не поступали, следовательно, обязательства по договору займа не исполнены.
ООО ПКО «МАКСИМУМ» при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы 5 000руб. на оплату юридических услуг, а именно: изучение документов, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовка пакета документов для направления в суд, изготовление искового заявления, взыскание судебных расходов и убытков, получение окончательного судебного акта и исполнительного документа.
ООО ПКО «МАКСИМУМ» просило суд взыскать с Зилевой Е.В. в пользу ООО ПКО «МАКСИМУМ» задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 600,00 руб., из которых 9000,00 руб. сумма задолженности по основному долгу, 11600,00 руб. задолженность по процентам. Взыскать в пользу ООО ПКО МАКСИМУМ» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб. Взыскать в пользу ООО ПКО МАКСИМУМ» судебные расходы на государственную пошлину в размере 4 000,00 руб. (л.д. 3-5).
В суд первой инстанции представитель истца не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 59-60), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4 оборот).
В суде первой инстанции ответчик Зилева Е.В., исковые требования не признавала, поясняя, что в действиях истца содержатся признаки мошенничества, по этому поводу она обращалась в ДД.ММ.ГГГГ в полицию, однако результата нет. Договор с ПАО МФК «Займер» она не подписывала. Сумма займа поступила на ее счет, однако, она указанную сумму не снимала со счета, так как карта была арестована. Также ответчика подтвердила, что абонентский №*** принадлежит ей и принадлежал на день заключения договора займа.
Мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г.Кемерово по иску ООО ПКО «Максимум» к Зилевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ вынесена резолютивная часть решения, которой постановлено: «…Исковые требования удовлетворить., взыскать с Зилевой Е.В. в пользу ООО ПКО «МАКСИМУМ»: 20 600 руб. – задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №*** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 4 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины; 5 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя; а всего взыскать 29 600 руб. (двадцать девять тысяч шестьсот рублей) (л.д. 68).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана апелляционная жалоба, из которой следует, что ответчик от трудной сложившейся ситуации в жизни обратилась в ООО «МАКСИМУМ». Обманным путем со стороны ООО «МАКСИМУМ» на ее карту было поступление 9 000,00 руб. Как следует из выписке по карте из банка ВТБ приход был, а куда делись деньги неизвестно.
На основании изложенного, ответчик просит пересмотреть решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** по иску ООО ПКО «МАКСИМУМ» и принять правильное решение (л.д. 69, 74).
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО ПКО «МАКСИМУМ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 94).
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Зилева Е.В. поддерживала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц.
Выслушав ответчика Зилеву Е.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Правоотношения сторон, связанные с деятельностью микрофинансовых организаций, регулируются ГК РФ (п. 3 ст. 807), Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 3 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. То есть речь идет о срочном обязательстве (ст. 314 ГК РФ). Соответственно, в течение указанного срока установлены и условия обязательства - условия пользования заемными денежными средствами, в том числе и процентная ставка.
При этом пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 438 данного кодекса.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданскою кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иною аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно положениям части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Зилевой Е.В. на получение потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), анкеты заемщика (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ ПАО МФК «Займер» и Зилева Е.В. заключили договор потребительского займа №*** на сумму 9 000,00 руб., под 292% годовых (0,80% в день), сроком на 21 календарных дней (л.д.10-12).
Договор займа заключен с использованием электронной подписи ответчика Зилевой Е.В. с использование абонентского №***, который принадлежит Зилевой Е.В., что она подтвердила в судебном заседании первой инстанции
В пункте 18 таблицы индивидуальных условий потребительского займа указан способ предоставления займа заемщику путем перечисления денежных средств, указанных в п.1 индивидуальных условий потребительского займа на №*** (л.д. 11 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 9 000,00 руб. были перечислены Заемщику на карту №***, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств, информации о произведенных транзакциях (л.д. 14, 15-16).
Факт поступления денежных средств на карту ответчика не оспаривается Зилевой Е.В.
По истечении установленных в Договоре займа сроков денежные средства Заемщик не внес. В связи с указанными обстоятельствами возникла просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ права требования по Договору потребительского займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ были переданы от ПАО МФК «Займер» (Цедент) к ООО ПКО «МАКСИМУМ» (Цессионарий) на основании Договора уступки прав требования №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (л.д. 23-26, 28-29).
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ст.384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, следовательно, отсутствие согласия должника на уступку кредитором своих прав в пользу третьего лица не требуется.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «МАКСИМУМ» направила в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования и предложение урегулировать вопрос взыскания просроченной задолженности в добровольном досудебном порядке (л.д. 30).
Ответчиком задолженность не погашена в добровольном порядке, что не оспаривалось в судебном заседании первой инстанции и апелляционной инстанции.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО ПКО «МАКСИМУМ» о взыскании с Зилевой Е.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №*** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнял обязательства по договору надлежащим образом.
Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Договору потребительского займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ составила 20600,00 руб., из которых 9 000,00 руб. сумма задолженности по основному долгу, 11600,00 руб. проценты за пользование кредитом, (л.д.16 оборот), что также согласуется с выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции верно признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Зилевой Е.В. в пользу ООО ПКО «Максимум» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №*** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 600,00 руб.
ООО ПКО «МАКСИМУМ» при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы 5 000руб. на оплату юридических услуг, а именно: изучение документов, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовка пакета документов для направления в суд, изготовление искового заявления, взыскание судебных расходов и убытков, получение окончательного судебного акта и исполнительного документа, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1 (л.д. 38-40), Приложением №1 к договору (л.д. 41), дополнительным соглашением у Приложению №1 Договора (л.д. 42-43), Приложением №2 к договору (л.д. 44), дополнительным соглашением к Приложению №2 Договора (л.д. 45-46), актом №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), калькуляцией юридических услуг (л.д. 48).
Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 4 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеизложенного, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, принцип разумности и справедливости, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлина в размере 4 000,00 руб.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке; судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доказательствам, предоставленным по делу в суд первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-2448/2025-1 по иску ООО ПКО «Максимум» к Зилевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зилевой Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 6 мая 2026 года.
Председательствующий: