Дело №11-21/2026 (2-304/2025-2)
УИД: 42MS0030-01-2025-000397-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Кемерово 21 мая 2026 года
Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю., при секретаре Олюниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово апелляционную жалобу Зюриной Т.С. на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в городе Кемерово, действующего в интересах Зюриной Т.С. к ООО УК «Регион 42» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу в городе Кемерово (процессуальный истец) обратился к мировому судье с исковым заявлением в интересах материального истца Зюриной Т.С. к ООО «УК Регион 42» о защите прав потребителя, просил суд взыскать с ответчика в пользу материального истца:
37796,00 руб. – сумма возмещения материального вреда,
15000,00 руб. – стоимость проведенной строительно-технической экспертизы,
37796,00 руб. – неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,
10000,00 руб. – компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправного состояния трубы горячего водоснабжения до запорного шарового крана рядом со стояком, уходящим на квартиры №*** произошел залив жилых помещений, расположенных на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по <адрес>, а также непосредственно принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного по <адрес> В результате указанных событий в принадлежащем истцу помещении образовались повреждения пола.
Квартира по <адрес> принадлежит на праве собственности Зюриной Т.С.. Многоквартирный дом по <адрес> находится под управлением ООО «УК Регион 42».
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО «УК Регион 42» мастера участка ФИО1 и представителя собственника Зюрина А.Ю. проведено обследование помещения по <адрес>, в ходе которого выявлены повреждения: вздулся ламинат S=18 м2, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан представителями ООО «УК Регион 42». С выводами и предложениями акта истец не согласна, о чем сделана соответствующая запись в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №*** по результатам осмотра установлено, что полотенцесушитель имеет 2 ремонтных хомута. На стояковой трубе имеются отводы диаметром 34,2 мм, на которые установлены краны для отключения полотенцесушителя. При осмотре повреждения и шарового крана отмечен отрыв трубы на отводе стояковой трубы по причине высокой коррозии стояковой трубы. Стоимость устранения причиненного ущерба, согласно локального сметного расчета составляет 37796 руб.
Стоимость строительно-технической экспертизы составила 15000 руб.
В адрес ООО «УК Регион 42» направлена ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия с требованиями о возмещении причиненного имуществу истца ущерба в результате залития, стоимости проведенной истцом экспертизы. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя – ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию датирован ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не удовлетворены, с доводами, изложенными в ответе, истец не согласен.
Истцом приведен расчет неустойки по формуле 37796 руб.*3%*123дня=139467,24 руб. С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ №2300-1) неустойка определена в сумме 37796 руб.
В связи с неправомерными действиями ответчика материальному истцу причинены нравственные страдания, так как истец была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику, выступая в унизительной роли просителя, обращалась в экспертное учреждение, что доставляло дискомфорт, неудобства, вследствие отказа ответчиком в удовлетворении ее требований испытывала переживания, чувства неудобства, неловкости, бессилия, что повлекло, по мнению истца, причинение ей морального вреда.
В судебном заседании суда первой инстанции представители процессуального истца Шведова И.В., Князева Ю.А., материальный истец Зюрина Т.С. поддержали заявленные требования.
В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика Николаенко Е.Ю., Мазунина О.В. полагали заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, подержали свои письменные возражения на исковое заявление /т.1 л.д.98-102, т.2 л.д.81-82/ и иные письменные пояснения. Полагали, что вина управляющей компании в причинении материального вреда истцу отсутствует. Из письменных возражений ответчика /т.1 л.д.98-102/ следует, что ответчик не согласен с выводами эксперта, в том числе с приведенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №*** расчетом суммы причиненного материального ущерба, а также приводит сведения о том, что в день затопления от истца обращений в аварийно-диспетчерскую службу ответчика не поступало.
В судебном заседании суда первой инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Зюрина Н.В., Зюрин А.Ю. поддержали заявленные требования, полагали их подлежащими удовлетворению. Пояснили, что накануне аварии вечером Зюрин А.Ю. произвел замену полотенцесушителя, а ночью они услышали течь воды, после чего предпринимали меры по устранению аварии. Неоднократно обращались в аварийную службу, но слесарь пришел только около 4:00 часов утра.
В судебном заседании суда первой инстанции Зюрин А.Ю. также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он закрыл запорные краны и открутил полотенцесушитель, установил новый полотенцесушитель. Закончил около 9 часов вечера. Открыл краны, течи не было. Ночью услышал течь. Обратился к старшему по дому, вызвали сантехника. Течь воды усиливалась. Около ДД.ММ.ГГГГ он поехал за тестем. Течь была на нижнем отводе стояка до запорного крана. С тестем решили снять полотенцесушитель и забить клин в трубу. Нужно было открутить запорный кран, делали это с тестем ФИО3 газовым ключом.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель процессуального истца Князева Ю.А., материальный истец Зюрина Т.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Специализированный застройщик «Партнер» - Петров Д.А. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 86-89/, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Специализированный застройщик «Партнер» - Петров Д.А. ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия /т.1 л.д.166/.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «…Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу в городе Кемерово в интересах материального истца Зюриной Т.С. (паспорт №***) к ООО «УК Регион 42» (ИНН 4205269779, ОГРН 1134205015130) о взыскании возмещения причиненного материального вреда, неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, компенсации морального вреда, расходов на проведение строительно-технической экспертизы…» /т.2 л.д.99/.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово поступило заявление представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в городе Кемерово Шведовой И.В. об изготовлении мотивированного решения суда /т.2 л.д.101/.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.102-106/.
В апелляционной жалобе материальный истец Зюрина Т.С просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме /т.2 л.д.113-124/.
Согласно доводам апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка нарушению прав потребителя со стороны ООО «УК «Регион 42», кроме того, отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы препятствовал всестороннему рассмотрению материалов дела и принятию объективного решения, тем самым нарушая права истцов на судебную защиту нарушенных прав, а также неверно дал оценку показаниям свидетелей. Кроме того, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о недоказанности доводов о том, что произошедшая ДД.ММ.ГГГГ аварийная ситуация находится в причинно-следственной связи действиями (бездействием) управляющей организации, которые могут расцениваться как ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, являются несостоятельными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт Зюрина Т.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, поддерживала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на своих требованиях /т.2 л.д.204/.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в городе Кемерово, действующего в интересах Зюриной Т.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /т.2 л.д.197/, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «УК «Регион 42» - Мазунина О.В., действующая на основании доверенности /т.2 л.д.182-183/, директор ООО «УК «Регион 42» - Николаенко Е.Ю., действующая на основании Устава, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ /т.1 л.д.14-20/ возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку вина управляющей компании не установлена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Зюрина Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе Тюриной Т.С., считала решение мирового суда подлежащим отмене с удовлетворением исковых требований истцов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Зюрин А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие, поддерживает требования апелляционной жалобы Зюриной Т.С. /т.2 л.д.204/.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО Специализированный застройщик "Партнер" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /т.2 л.д.197/, о причинах неявки суду не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Выслушав стороны, допросив экспертов ФИО4 ФИО5 изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с н. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно положениям ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силе положений ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно положениям п.п. 1, 2 и 5 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.
В силу положений п. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу положений ст. 13 Закона РФ №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из материалов дела, материальный истец Зюрина Т.С. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН /т.1 л.д.21-23/.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Регион 42» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом /т.1 л.д.116-126/ в соответствии с которым Управляющая компания приняла на себя обязанность обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, ООО «УК «Регион 42» взяло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по <адрес> в связи, с чем является ответственным за содержание и соблюдение установленных правил содержания и ремонта жилого дома, и обязано надлежащим образом исполнять установленные требования Правил и норм технической эксплуатации.
ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправного состояния трубы горячего водоснабжения до запорного шарового крана рядом со стояком, уходящим на квартиры №***, произошел залив жилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по <адрес> и <адрес> а также непосредственно принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного по <адрес>. В результате указанных событий в принадлежащем истцу помещении образовались повреждения пола.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО «УК Регион 42» мастера участка ФИО1 и представителя собственника Зюрина А.Ю. проведено обследование помещения по <адрес> в ходе которого выявлено следующее: в санузле на стенах наблюдаются следы затопления, в коридоре, на кухне, в комнате вздулся пол.
Со слов собственника квартиры №***, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ ночи по причине срыва крана на стояке.
По выводам комиссии затопление произошло из-за квартиры №***, причина затопления – замена полотенцесушителя своими силами, воды была не перекрыта, вследствие чего произошел срыв крана Д 25. Заявок на замену полотенцесушителя на отключение ГВС, ХВС не было.
ДД.ММ.ГГГГ слесарь-сантехник, сварщик заменили кран Д25, приварили к стояку 2 резьбы 25 Д, установили краны Д25, установили полотенцесушитель.
С выводами и предложениями акта истец не согласна, о чем сделана соответствующая запись в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.24/.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Зюриной Н.В. и Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №*** о проведении экспертизы по вопросу определения причины затопления квартиры, определения стоимости устранения дефектов.
Из представленного истцом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №*** /т.1 л.д.28-56/ следует, что заказчиком экспертизы является потребитель Зюрина Н.В. Согласно выводам эксперта: по результатам осмотра установлено, что полотенцесушитель имеет 2 ремонтных хомута. На стояковой трубе имеются отводы диаметром 34,2 мм, на которые установлены краны для отключения полотенцесушителя. При осмотре повреждения и шарового крана отмечен отрыв трубы на отводе стояковой трубы по причине высокой коррозии стояковой трубы. При детальном рассмотрении резьбового соединения выявлено истончение металла трубы в месте нарезки резьбы, что привело к прорыву трубы. Стоимость устранения причиненного ущерба, согласно локального сметного расчета (сметы) №1 составляет 37796,00 руб.
При этом в заключении отсутствует отметка о разъяснении эксперту ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
Материальным истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена письменная претензия с требованием о возмещении имущественного ущерба в сумме 37796,00 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 15000,00 руб. /т.1 л.д.57-60/. Претензия, фактически направленная ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №*** получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.61/.
Как следует из ответа ООО «УК «Регион 42» №*** от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Зюриной Т.С., в удовлетворении требований Зюриной Т.С. отказано, поскольку при проведении работ по замене полотенцесушителя были нарушены требования, предусмотренный действующим законодательством РФ /т.1 л.д.62/.
В соответствии с выпиской из журнала обращений /т.1 л.д.103,252/ от истца обращений ДД.ММ.ГГГГ не поступало. ДД.ММ.ГГГГ от абонента «А.Ю.» зарегистрирована заявка на восстановление резьбы на полотенцесушителе по <адрес>. Дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.110-111/ квартир по <адрес>, расположенных на <данные изъяты> жилого дома, в данных квартирах имеются следы затопления, которое произошло из выше расположенной квартиры №*** ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «УК «Регион 42» выполнены работы по <адрес>: произведена замена крана Д25, приварили 2 резьбы к стояку, установили полотенцесушитель /т.1 л.д.112, 254/.
В соответствии с актом на гидравлические испытания ИТП от ДД.ММ.ГГГГ МКД по <адрес> /т.1 л.д. 250/ признаков разрыва или нарушения прочности соединения трубопроводов и оборудования ИТП, резьбовых и фланцевых соединений и запорной арматуры не выявлено.
Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение МК». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Какие именно коммуникации были повреждены в санузле, расположенном в квартире <адрес>, на дату события ДД.ММ.ГГГГ? Относятся ли данные повреждения к событиям имевшим место ДД.ММ.ГГГГ? Какова причина повреждений коммуникаций в санузле, расположенном в квартире <адрес> (естественный износ, брак, механические повреждения, ошибки монтажа и др.)? Могли ли повреждения коммуникаций в санузле, расположенном в квартире <адрес>, являться причиной аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ установленные заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ? Определить стоимость восстановительных работ (ремонта) для устранения последствий «залива» квартиры <адрес> /т.1 л.д.203/.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №*** /т.1 л.д.206-248/ следует, что в результате комплекса мероприятий, проведенного в рамках производства экспертизы, в том числе технического осмотра, и исследования имеющейся в распоряжении экспертов документации, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> был поврежден трубопровод горячего водоснабжения, входящий в состав общедомового имущества, питающий полотенцесушитель квартиры №*** В рамках проведения экспертизы установлено, что повреждение трубопровода Ду – 25мм ГВС ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> – обрыв по резьбовому соединению, до шарового крана полотенцесушителя без отключения стояка ГВС является аварийной ситуацией, создающей угрозу затопления жилых помещений, а также нанесения ущерба материальным ценностям. Повреждения имеют механический характер, что подтверждается наличием следов, оставленных от воздействия ручного слесарного инструмента и характера деформации металла резьбового соединения в месте отрыва.
Сформулированные в заключении эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ выводы, сделанные на основании установленных обстоятельств, не могли являться причиной возникновения повреждения, повлекшего за собой аварию, так как коррозия металла трубопровода в данном конкретном случае сама по себе не является повреждением. а является естественным износом. Стоимость восстановительных работ (ремонта) для устранения последствий «залива» квартиры <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 41725,66 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО5 подготовивший заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №*** пояснил, что в результате механического воздействия было повреждено соединение шарового крана, кран был накручен, чтобы его открутить необходимо было приложить серьезные усилия. По предположениям экспертов, производилась замена полотенцесушителя, верхний кран был поменян без возникновения проблем, была перекрыта вода, с нижним краном была проблема и кран сорван. Шаровой кран был сорван при выполнении какого-либо механического воздействия. Причина повреждения, а именно наличие коррозии, это ошибочное заключение, так как, если опираться на выводы, которые предыдущий эксперт сделал, коррозия не разрывает на сегменты сам материал, сначала начинается течь, если никаких мероприятий по ее устранению не происходит, она разрастается в глубь, образуется просто течь, ее ни каким давлением не порвет, чтобы ее оторвать. Такое давление система дать не может и характерные следы на самой окружности шарового крана и отвода самого металла, говорят о том, что при динамическом воздействии его скрутили, диаметрально вытянута резьба сама, сам кран немного погнут.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО4 подготовивший заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №***, пояснил, что причиной возникшего повреждения стала приложенная нагрузка в виде демонтажа, шаровой кран пытались открутить, произошла разгерметизация резьбового соединения. Кран был поврежден от динамической нагрузки, что привело к разгерметизации. Коррозии подвержен любой металлический объект, это естественный процесс. Коррозия не фрагментирует тело объекта, возникнет разгерметизация, что будет выглядеть в виде небольшого отверстия, свища, трещины, но разделения быть не может. Разделение происходит от приложенной нагрузки.
При оценке заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №***, в порядке ст.67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключений на основании соответствующей методической литературы лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями, заключение соответствует стандартам оценки, суд апелляционной инстанции считает возможным принять заключение ООО «Экспертное учреждение МК» от ДД.ММ.ГГГГ №***, как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение по делу судебной экспертизы признается судом апелляционной инстанции допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований не доверять данному заключению не имеется.
Доводы апеллянта о том, что отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы препятствовал всестороннему рассмотрению материалов дела и принятию объективного решения подлежат отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ходатайств о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлено. В связи с утилизацией изъятого из квартиры <адрес> шарового крана судом на обсуждение данный вопрос также не ставился /т.2 л.д.98/.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду недоказанности доводов о том, что произошедшая ДД.ММ.ГГГГ аварийная ситуация находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) управляющей организации, которые могут расцениваться как ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами мирового судьи и их обоснованием, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> был поврежден трубопровод горячего водоснабжения, входящий в состав общедомового имущества, питающий полотенцесушитель квартиры №***. Повреждение трубопровода Ду – 25мм ГВС ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> – обрыв по резьбовому соединению, до шарового крана полотенцесушителя без отключения стояка ГВС является аварийной ситуацией, создающей угрозу затопления жилых помещений, а также нанесения ущерба материальным ценностям. Повреждения имеют механический характер, что подтверждается наличием следов, оставленных от воздействия ручного слесарного инструмента и характера деформации металла резьбового соединения в месте отрыва.
При этом судом учитывается, что затопление произошло после замены третьими лицами полотенцесушителя без обращения в управляющую компанию и оставления заявки на перекрытие ГВС.
Доказательств нарушения своих обязанностей управляющей компанией по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором, не представлено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции отразил в своем решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд согласен с доводами ответчика и не согласился с доводами стороны истцов, изложены в мотивировочной части решения и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Таким образом, доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены всесторонне, с достаточной полнотой выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в городе Кемерово, действующего в интересах Зюриной Т.С. к ООО УК «Регион 42» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюриной Т.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в суд кассационной инстанции – Президиум Кемеровского областного суда через суд первой инстанции.
В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение суда составлено 03 июня 2026 года
Председательствующий: