АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2026г. ****
Краснофлотский районный суд **** в составе:
председательствующего судьи Гурдиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; частную жалобу истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** об оставлении частной жалобы без движения, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО УК «****» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в мировой суд судебного участка ... судебного района «****» с иском к ООО УК «****» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** указанное исковое заявление принято к производству суда.
Определением мирового судьи от *** к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3, поскольку является сособственником спорной квартиры.
Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 *** обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение от *** о привлечение третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указывая, что ФИО3 не подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку ей не заявлялись требования относительно предмета спора; кроме того, суд ссылается на положения ст. 42 ГПК РФ, однако, данная норма не предусматривает право суда на привлечение третьих лиц, такое право предусмотрено ст. 43 ГПК РФ.
Определением мирового судьи от *** частная жалобы ФИО1 оставлена без движения, поскольку не приложен чек об оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы; не приложены доказательства направления частной жалобы иным лицам, участвующим в деле.
Определение судьи в части не приложения доказательств направления частной жалобы иным лицам, участвующим в деле, исправлено подателем жалобы ФИО1, приложены соответствующие доказательства.
В части определения об оставлении частной жалобы без движения по причине не оплаты государственной пошлины ФИО1 *** подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение, поскольку истцы, являются потребителями, освобождены от уплаты государственной пошлины.
На частную жалобу истца на определение мирового судьи от *** о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представителем ответчика ООО УК «****» поданы возражения, в которых просит определение оставить без изменений, поскольку судом обосновано привлечена ФИО3, являющаяся собственником жилого помещения по факту причинения вреда которому истцы обратились в суд.
Рассмотрев частные жалобы по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной (частной) жалобе прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Размеры государственной пошлины определены в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и составляет при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы для физических лиц - 3 000 рублей.
В силу статьи 90 ГПК РФ основания освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной (частной) жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Таким образом, из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что оставление частной жалобы без движения по причине не оплаты за ее подачу предусмотренной законом государственной пошлины возможно в том случае, если у подателя жалобы отсутствуют право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо им не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, либо в удовлетворении такого ходатайства определением суда заявителю отказано.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы указали на нарушение ответчиком их прав некачественным оказанием услуг по содержанию общего имущества, в результате чего произошел порыв трубы горячего водоснабжения, имуществу, расположенному в квартире истцов по адресу: ****.
К заявленным истцам исковым требованиям подлежат применения положения Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Аналогичные положения содержатся в статье 17 Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 336 НК РФ ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы по указанному материалу.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления частной жалобы без движения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение от *** об оставлении частной жалобы ФИО1 в части неоплаты государственной пошлины подлежит отмене.
Рассматривая доводы частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****.
ООО УК «****» является организацией, осуществляющей управление МКД ... по ****.
*** в указанной выше квартире произошло затопление, имуществу, расположенному в указанном жилом помещении причинен ущерб, ввиду чего ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК «****» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3, мотивировав тем, что указанное лицо является сособственником спорной квартиры.
В соответствии с положениями ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.
Из указанных положений ст. 42 ГПК РФ следует, что вопрос о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спорта, рассматривается на основании ходатайства такого лица о вступлении его в дело и содержащем требования, аналогичные заявленным истцом в исковом заявлении. Самостоятельно судом лицо не может быть привлечено в качестве лица заявляющего самостоятельные требования, без заявления материально-правовых требований третьего лица к ответчику.
В настоящем случае ФИО3 не было заявлено ходатайство о вступлении в дело, а также не подано заявление с предъявлением требований к ответчику, следовательно, у суда отсутствовали основания для привлечения указанного лица в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Действительно, ФИО3 является собственником доли в спорном жилом помещении, имуществу в котором причинен ущерб, принятым решением суда по иску ФИО1 и ФИО2 могут быть нарушены права и обязанности ФИО3 Такие лица подлежат привлечению в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение от *** подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определения мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и от *** об оставлении частной жалобы без движения в части неоплаты государственной пошлины, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО УК «****» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отменить.
Частные жалобы истца ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Гурдина