АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2026 г. г. Хабаровск
Апелляционная инстанция Краснофлотского районного суда г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Малеева А.А., при секретаре Сорокиной Е.А., с участием истца Кудрявцева Е.С., рассмотрев апелляционную жалобу истца Кудрявцева Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 30.10.2025 по гражданскому делу № 2-2682/2025 по исковому заявлению Кудрявцева Егора Сергеевича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Кудрявцев Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, ссылаясь на то, что 23 декабря 2024 года истец заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак ....
12 марта 2025 года в 20 час. 55 мин. по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Nissan Cube государственный регистрационный знак ..., под управлением водите Сафронова Н.С.
Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 86500 р.
Истец, не согласившись с указанной суммой ввиду того, что её недостаточно для проведения ремонта, обратился за проведением независимой оценки.
Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», (**** «А» оф. 2005) от 08.04.2025г, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 170200 р.
Направленную ответчику 22.04.2025 претензию о выплате дополнительной суммы по ОСАГО, ввиду несоответствия ее размеру повреждениям, причиненного автомобилю, ответчик оставил без удовлетворения.
27.05.2025 истец направил жалобу в службу финансового уполномоченного, (зарегистрирована за № ...), с просьбой проведения проверки и удовлетворения требований в части доплаты недостающей суммы для ремонта автомобиля, согласно проведенной независимой экспертизы, а так же стоимости затрат по проведению независимой оценки.
Решение финансового уполномоченного от 03.07.2025 в удовлетворении требований истца было отказано.
Требования Истца о доплате страховой выплаты обоснованы ст. 13,14, 15 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 83700 р., а так же судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 21175 р.
Решением мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 30.10.2025 в удовлетворении исковых требований Кудрявцева Егора Сергеевича к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, отказано.
В апелляционной жалобе истец Кудрявцев Е.С. просит вышеуказанное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В исковом заявлении Истец указывал, что между ним и ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», был заключен Договор на проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба автомобилю Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак ... в результате ДТП, имевшего место 12 марта 2025 года в 20 час. 55 мин. по адресу: ****, а так же результаты независимой экспертизы, между тем Суд не принял его в качестве доказательства, и отказал в удовлетворении Истцу заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы. Между Истцом и Ответчиком не было достигнуто соглашения о страховой выплате. Финансовый уполномоченный провел не объективную проверку. Ответчик не ознакомил Истца с результатами проведенной экспертизы. Ответчик перевел Истцу денежные средства в сумме 86500 руб., без наличия согласия Истца с данной суммой. До обращения к финансовому уполномоченному, Истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения по результатами проведенной независимой экспертизы. Требования Истца о доплате страховой выплаты полностью обоснованны и законны на основании п. 13,14, 15 Федерального Закона «Об ОСАГО». Просит исковые требования удовлетворить.
Истец Кудрявцев Е.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант», третье лицо Сафронов Н.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.
На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12.03.2025 вследствие действий Сафронова Н.С., управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак ....
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.
Гражданская ответственность Сафронова Н.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX ....
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX ....
13.03.2025 истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в форме денежной выплаты на предоставленные реквизиты, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П
13.03.2025 ИП Губиным С.М. по направлению ПАО САК «Энергогарант» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
13.03.2025 ИП Губиным С.М. по инициативе ПАО САК «Энергогарант» подготовлено экспертное заключение № 116/2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 155 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 86 500 рублей 00 копеек.
02.04.2025 ПАО САК «Энергогарант» выплатила истцу страховое возмещение в размере 86 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 524.
22.04.2025 в ПАО САК «Энергогарант» поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 170 200 рублей 00 копеек, компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 21 175 рублей 00 копеек. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «ДЭЮЦ «ЭЛАТЕЯ» от
15.04.2025 № 028/А-25, составленное по инициативе Истца. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец обратился в адрес Финансового уполномоченного 27.05.2025 (Обращение № ...) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения п договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), расходов по оплате услуг независимой экспертизы в общем размере 104 875 рублей 00 копеек.
Решением Финансового уполномоченного от 03.07.2025 в удовлетворении требований истцу отказано.
Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 согласился с выводами экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Кудрявцева Е.С., в связи с чем, пришел к выводу, что ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они основаны на нормах материального права.
Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу второму пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В заявлении о страховом возмещении от 13.03.2025 истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.
ПАО САК «Энергогарант», приняв предложение Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, перечислила Заявителю страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 86 500 руб.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П
Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
При рассмотрении Обращения истца, Финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 17.06.2025 № ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 146 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 78 900 руб.
Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 86 500 руб., то есть в большем размере, определенном экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 17.06.2025 № ....
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья отказывая в удовлетворении требовай истца правильно пришел к выводу, что оснований не соглашаться с выводами экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Кудрявцева Е.С., у суда не имеется, поскольку заключение экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствуют предъявляемым законом требованиям, эксперт имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы мотивированы, носят последовательный й обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права, мотивированы и оснований считать их неправильными, апелляционная инстанция не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения мирового судьи, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлено каких либо допустимых и относимых доказательств его доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 30.10.2025 по гражданскому делу № 2-2682/2025 по исковому заявлению Кудрявцева Егора Сергеевича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кудрявцева Е.С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2026.
Судья А.А.Малеев