Дело № 2-2488/2026
УИД: 42RS0005-01-2026-003129-33
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации город Кемерово 06 июля 2026 года
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А., при секретаре Мартюшовой В.А., с участием представителя истца Кондратьева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Буньо М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Мамедовой К.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 200 000 рублей; проценты за пользование неосновательным обогащением в размере 81 634,48 рублей, судебные расходы за консультацию и подготовку искового заявления в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 450 рублей.
Требования мотивированы тем, что 10.02.2024 он ошибочно перевел на счет ФИО3 денежные средства в размере 200 000 руб.
Ошибка произошла ввиду неправильного ввода данных при оформлении перевода. Он намеревался перевести денежные средства другому лицу, однако по ошибке указал данные ответчика.
Операция была осуществлена через интернет-банк, что подтверждается чеком.
На момент перевода у него не было никаких обязательств перед ответчиком и перевод не был связан с какой–либо сделкой или правовым основанием, что подтверждает отсутствие законных оснований для удержания указанных средств. Он не давал согласия на перевод средств в пользу ответчика и она не имеет никаких правовых оснований для их удержания.
После обнаружения ошибки он неоднократно пытался связаться с ответчиком с просьбой вернуть ошибочно переведенные средства. Однако его попытки были безуспешны и ответчик не согласился вернуть деньги, в следствии чего ему пришлось обратиться в суд с исковыми требованиями.
Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее ему имущество в размере 200 000 рублей.
За период времени, пока он лишен возможности распоряжаться указанным имуществом, полученным ответчиком в качестве неосновательного обогащения, им недополученные доходы в чистой прибыли в размере 81 634,48 рублей.
Представитель истца Кондратьев В.С., действующий на основании доверенности от 16.06.2026 сроком на 1 года, поддержал заявленные исковые требования. Настаивал на иске, просил удовлетворить в полном объеме.
Истец Буньо М.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Мамедова К.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, от явки в суд уклоняется.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено протокольное определение.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (<данные изъяты>), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого <данные изъяты>, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 10.02.2024 истцом совершен перевод ответчику ФИО3 М. в размере 200 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (л.д.7).
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, данная денежная сумма была ошибочно переведена ответчику ввиду неправильного ввода данных при оформлении перевода. Он намеревался перевести денежные средства другому лицу, однако по ошибке указал данные ответчика. На момент перевода у него не было никаких обязательств перед ответчиком и перевод не был связан с какой–либо сделкой или правовым основанием, что подтверждает отсутствие законных оснований для удержания указанных средств. Он не давал согласия на перевод средств в пользу ответчика, и она не имеет никаких правовых оснований для их удержания.
На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Проанализировав представленные выше доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, установив, факт получения ответчиком Мамедовой К.В. спорных денежных средств, поступивших на ее счет от Буньо М.Н. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере (200 000 руб.).
При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств Буньо М.Н. или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату.
Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой ст.1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу Буньо М.Н. в связи с чем, исковые требования о взыскании с Мамедовой К.В. неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей являются законными и обоснованными.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, принимая во внимание, что ответчик не вернул ошибочно перечисленные денежные средства истца, поступившие на его <данные изъяты>, и распорядился ими по своему усмотрению без согласования с истцом.
Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2024 по 21.05.2026, на основании ст. 395 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2024 по 21.05.2026, в размере 81634,48 руб., согласно следующему расчету (л.д. 14):
200 000 руб. х 16% :366 дн. х 169 дн. (11.02.2024 по 28.07.2024) = 14775,96 руб.;
200 000 руб. х 18% :366 дн. х 49 дн. (29.07.2024 по 15.09.2024) = 4819,67 руб.;
200 000 руб. х 19% :366 дн. х 42 дн. (16.09.2024 по 27.10.2024) = 4360,66 руб.;
200 000 руб. х 21% :366 дн. х 65 дн. (28.10.2024 по 31.12.2024) = 7459,02 руб.;
200 000 руб. х 21% :365 дн. х 159 дн. (01.01.2025 по 08.06.2025) = 18295,89 руб.;
200 000 руб. х 20% :365 дн. х 49 дн. (09.06.2025 по 27.07.2025) = 5369,86 руб.;
200 000 руб. х 18% :365 дн. х 49 дн. (28.07.2025 по 14.09.2025) = 4832,88 руб.;
200 000 руб. х 17% :365 дн. х 42 дн. (15.09.2025 по 26.10.2025) = 3912,33 руб.;
200 000 руб. х 16,5% :365 дн. х 56 дн. (27.10.2025 по 21.12.2025) = 5063,01 руб.;
200 000 руб. х 16% :365 дн. х 56 дн. (22.12.2025 по 15.02.2026) = 4909,59 руб.;
200 000 руб. х 15,5% :365 дн. х 35дн. (16.02.2026 по 22.03.2026) = 2972,60 руб.;
200 000 руб. х 15% :365 дн. х 35дн. (23.03.2026 по 26.04.2026) = 2876,71 руб.;
200 000 руб. х 14,5% :365 дн. х 25дн. (27.04.2026 по 21.05.2026) = 1986,30 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: чек от 13.05.2026 о перечислении денежных средств Желудько А.А. за консультацию, подготовку искового заявления о взыскании неосновательного обогащения на сумму 20 000 рублей (л.д. 8)
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи, а также, что исковые требования удовлетворены, суд полагает возможным определить разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности (ст.ст. 98,100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Указанная сумма подлежит взысканию с Мамедовой К.В. в пользу Буньо М.Н.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 19 450,00 рублей, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> адрес (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> адрес (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81634,48 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19450 руб., а всего 321 084,48 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 14.07.2026.
Председательствующий: (подпись) Н.А.Долженкова
Копия верна.
Подлинный документ подшит в деле № 2-2488/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Н.А.Долженкова
Секретарь В.А.Мартюшова