ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Головиной Е.С., при секретаре Фролове ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмыковой ФИО11, Лавреновой ФИО12, Колмыкова ФИО13, Колмыкова ФИО14 к некоммерческой организации «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - НО «<данные изъяты>») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками адрес. При проведении работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного дома подрядной организацией ООО «<данные изъяты>», после выпадения осадков произошел залив вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>». В результате затопления причинен вред имуществу. Согласно экспертному заключению АНЭиО ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 347100 рублей.
Залив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств НО «<данные изъяты>».
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, ответа на которую не поступило.
С учетом уточненных исковых требований, просят взыскать с ответчика ущерб в размере 347097 рублей 52 копейки; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей; почтовые расходы в размере 735 рублей (л.д. 3-7).
В судебное заседание истцы Колмыкова ФИО15, Лавренова ФИО18, Колмыков ФИО22 не явились, извещены надлежащим образом.
Истец Колмыков ФИО19 в судебном заседании заявления требования, с учетом уточнений, поддержал. Дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик НО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что указанная организация создана ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 178 ЖК РФ, адрес от ДД.ММ.ГГГГ № «О капитальном ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса адрес от ДД.ММ.ГГГГ, как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно-полезные цели, предусмотренные действующим законодательством и осуществляющим деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории адрес-Кузбасса. Во исполнение функций, указанных в ст. 180 ЖК РФ, а также в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах адрес-Кузбасса, утвержденной Постановлением Коллегии адрес от ДД.ММ.ГГГГ №, НО «Фонд Капитального ремонта» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) по результатам электронного аукциона № № от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор №, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес. Работы начаты ДД.ММ.ГГГГ, окончены ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами договора 1.2.1, 6.1.5, 6.1.9, 6.1.22, 6.1.29 предусмотрена ответственность за выполнение работ, обязанности по их проведению, ответственность за причинение ущерба третьим лицам, в том числе их имуществу. Полагают, что в случае установления причинно-следственной связи между некачественным выполнением работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес затоплением жилого помещения № этого дома, причинителем вреда будет являться подрядная организация ООО «<данные изъяты>». Касаемо позиции истцов о взыскании штрафа, считают, что ответчик в отношениях с истцами не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом, ссылаясь на преамбулу к Закону «О защите прав потребителей». Просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме (л.д. 94-95).
Третьи лица ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание своего представителя не направили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
На основании ч.1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что адрес принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Колмыковой ФИО16, Лавреновой ФИО20, Колмыкову ФИО23, Колмыкову ФИО21 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан (л.д. 68-69).
ДД.ММ.ГГГГ между НО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов адрес-Кузбасса, в соответствии с которыми ООО «<данные изъяты>» обязано провести оказание услуг по капитальному ремонту крыши адрес в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению № к договору (л.д. 114-116).
Согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по капитальному ремонту крыши выполнены в установленные сроки, гарантийный срок составляет 5 лет. Работы и услуги (включая услуги по строительному контролю) по капитальному ремонту крыши приняты заказчиком (л.д. 96-97).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составлен акт затопления адрес, который произошел при проведении капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления квартиры причинен вред имуществу (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП «Симонов ФИО24» и Калмыковой ФИО17 заключен договор на проведение независимого исследования адрес с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуги составила 12000 рублей (л.д. 74-77).
Согласно акту экспертного исследования №.25/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта адрес, составляет на дату экспертного осмотра 347097,52 рублей (л.д. 9-61).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба (л.д. 70-73).
Факт затопления квартиры истцов с крыши дома при производстве ремонтных работ не оспаривался участниками процесса.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика, иными участниками не оспаривалось заключение, представленное истцами. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 ПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд принимает отчет определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт повреждений в квартире, расположенной по адресу: адрес представленный истцами, в качестве допустимого письменного доказательства, которое соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в его правильности и обоснованности у суда оснований не имеется. Выводы, изложенные в отчете, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адрес в адрес подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» не приняты во внимание погодные условия и надлежащие меры безопасности кровли от атмосферных осадков, в результате чего произошло затопление квартиры истцов. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - НО «<данные изъяты>», исходя из положений статей 178, 180, 182, 188 ЖК РФ.
Функции регионального оператора закреплены ч. 1 ст.180 ЖК РФ. В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).
Жилищным законодательством установлена ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Пунктом 1 статьи 751 ГК РФ, п.4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.
ООО «<данные изъяты>», приступившее к выполнению работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адрес, обязано было обеспечить защиту кровельного покрытия от атмосферных осадков. Однако подрядчиком ООО «<данные изъяты>» достаточные меры, исключающие проникновение атмосферных осадков в квартиру истцов, не приняты, в связи с чем имуществу истцов причинен ущерб от затопления осадками. Доказательств обратного ни ответчиком, ни третьим лицом ООО «<данные изъяты>» не представлено.
Поскольку залив произошел вследствие ненадлежащей организации ООО «<данные изъяты>» работ по ремонту кровли крыши многоквартирного дома, то есть в результате осуществления деятельности подрядчика, надлежащим ответчиком является НО «<данные изъяты>».
В части определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.
Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.
Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
В части 5 статьи 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.
В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 179 ЖК РФ имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Как видно из содержания приведенных правовых норм, в них отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.
Учитывая указанные обстоятельства, положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с НО «<данные изъяты>» в пользу истцов в возмещение материального ущерба в результате затопления 347097 рублей 52 копейки (стоимость восстановительного ремонта квартиры) с учетом заключения ИП «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ и уточнения исковых требований, в равных долях по 86774 рублей 38 копеек в пользу каждого.
Поскольку по настоящему делу правоотношения между истцами и ответчиком возникли в связи с оказанием безвозмездных для истцов услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, на возникшие правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, правовых оснований для взыскания с НО «<данные изъяты>» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей. Поскольку расходы понесены истцами с целью обращения в суд за защитой нарушенного права, являлись необходимыми расходами истцов, данные расходы также подлежат возмещению ответчиком НО «<данные изъяты>» по 3000 рублей в пользу каждого.
На основании ст. 103 ГПК РФ с НО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11496 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колмыковой ФИО25, Лавреновой ФИО26, Колмыкова ФИО27, Колмыкова ФИО28 к некомерческой организации «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с некоммерческой организации «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу Колмыковой ФИО29 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 86774 рубля 38 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта -3 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 75 копеек.
Взыскать с некоммерческой организации «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу Лавреновой ФИО30 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 86774 рубля 38 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта -3 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 75 копеек.
Взыскать с некоммерческой организации «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу Колмыкова ФИО31 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 86774 рубля 38 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта -3 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 75 копеек.
Взыскать с некоммерческой организации «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу Колмыкова ФИО32 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 86774 рубля 38 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта -3 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 75 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11496 рублей.
Ответчик вправе подать в Заводский районный суд города Кемерово заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд города Кемерово.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд города Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 05.08.2026.
Судья (подпись) Е.С. Головина
Копия верна
Подлинный документ подшит в деле №2-2486/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Е.С. Головина