ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Головиной Е.С.
при секретаре Фролове ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вардикова ФИО8 к Мешкову ФИО9 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Вардиков ФИО10, в лице представителя Колмогорова ФИО17, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Мешкову ФИО19 о возмещении ущерба от ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Мешкова ФИО20, и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Вардикова ФИО11
Причиной ДТП послужило нарушение Мешковым ФИО21 п. 8.1 ПДД. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, застрахована в ПАО «<данные изъяты>», полис ОСАГО ТТТ №.
Истец обратился в ПАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении по факту полученных повреждений, по результатам рассмотрения которого ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 90800 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 554100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялись претензии, ответ на которые не поступил.
Просит суд взыскать с Мешкова ФИО22 в пользу Вардикова ФИО12 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 463300 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14300 рублей; моральный ущерб в размере 10000 рублей (л.д. 2).
В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Мешкова ФИО23 – Колмогоров ФИО29, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик в судебное заседания не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица – ПАО «<данные изъяты>», САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом протокольно вынесено определение.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В силу п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Мешкова ФИО24, и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Вардикова ФИО13 Причиной ДТП послужило нарушение Мешковым ФИО25 п. 8.1 ПДД за что он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, получил механические повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу, составленным сотрудником ОГИБДД (л.д. 67-74).
ДД.ММ.ГГГГ Вардиков ФИО14 обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении на автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, по результатам рассмотрения которого ему произведена страховая выплата в размере 90800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-116).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, составляет 554100 рублей (л.д. 31-55). За проведение экспертизы Вардиковым ФИО15 оплачена сумма в размере 7000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №, актом выполненных работ (л.д. 56-58).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая последним не получена (л.д. 4-5).
Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной ДТП и, как следствие, причинения имущественного ущерба Вардикову ФИО16, явилось нарушение Мешковым ФИО26 норм правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств. Данный факт исчерпывающе отражен в административном материале, составленным сотрудником ГИБДД, в котором указано, что именно Мешков ФИО27 на момент ДТП управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г/н № и совершил столкновение с автомобилем истца. Указанный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Гражданская ответственность сторон на момент ДТП застрахована в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025, с изм. от 26.05.2026) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается материалами дела.
Истец обратился в страховую компанию в рамках вышеуказанного федерального закона за получением страховой выплаты, по результатам рассмотрения ему произведена страховая выплата в размере 90800 рублей. Сведений о несогласии истца с выплаченной суммой материалы дела не содержат.
Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по взысканию страхового возмещения потерпевшему в пределах суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
Выплаты по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исчерпывают все отношения по компенсации причиненного ущерба, поскольку требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П).
Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Оснований ставить под сомнения выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в указанном размере, суд не усматривает, поскольку эксперт наделен специальными познаниями в области проведенной экспертизы, имеет достаточную квалификацию, что подтверждается материалами дела. Ходатайств в силу положений ст.ст. 56, 57, 79 ГПК РФ от сторон не поступало.
Таким образом, сумма невозмещенного ущерба, подлежащего взысканию, составляет 463300 рублей из расчета вычета выплаченной страховой суммы к стоимости восстановительного ремонта (554100-90800 рублей = 463300 рублей).
С учетом изложенного, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании САО «<данные изъяты>»
Доказательств того, что имелся иной способ восстановительного ремонта автомобиля на меньшую стоимость, чем определенный заключением эксперта, либо отсутствие технической возможности избежать столкновения транспортных средств, стороной ответчика в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Таким образом, разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о взыскании с Мешкова ФИО28 в пользу истца суммы возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 463300 рублей.
Решая вопрос о возмещении компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.
В представленном исковом заявлении истцом не указано, какие именно моральные, нравственные или иные страдания были причинены ему. Допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.
В силу приведенных норм материального права возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом.
Учитывая, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, то есть, нарушены имущественные права, вред здоровью не причинен, а положения ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На составление экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» истцом понесены расходы в размере 7000 рублей (л.д. 56-58), однако завялены требования о возмещении расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8000 рублей.
Материалы дела не содержат каких-либо сведений о проведении истцом дополнительных оплат за экспертизу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части оплаты услуг по проведению экспертизы в размере 7000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14300 рублей.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14300 рублей, в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вардикова ФИО30 к Мешкову ФИО31 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Мешкова ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), в пользу Вардикова ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №):
- сумму ущерба в размере 463300 (четыреста шестьдесят три тысячи триста) рублей;
- расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 (семь тысяч) рублей;
- расходы по оплате госпошлины в размере 14300 (четырнадцать тысяч триста) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 31.08.2026.
Судья (подпись) Е.С. Головина
Копия верна
Подлинный документ подшит в деле № 2-2515/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Е.С. Головина