Дело № 2-2518/2026
УИД: 42RS0005-01-2026-003189-47
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации город Кемерово 28 июля 2026 года
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Баранского В.Е., при секретаре Ившиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к Мирзаеву Сайфулло Мухаммадиевичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Корона» (далее - ООО МКК «Корона») обратилось в суд с иском к Мирзаеву С.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского микрозайма № от 26.09.2022 в размере 73 846 рублей 71 копейка, из которых: основной долг в размере 30 000 рублей; проценты в размере 43 846 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 4 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 26.09.2022 между ООО МКК «Корона» и Мирзаевым С.М. заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым заимодавец предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на 63 дня под 365% годовых (1% в день), а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом.
Заемные денежные средства безналичным способом переведены 26.09.2022 на банковскую карту заемщика.
Заемщик своих обязательства по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование займом не исполнил.
За период с 26.09.2022 года по 23.02.2023 года с учетом оплат задолженность составила 73 846 рублей 71 копейка, из которых: основной долг в размере 30 000 рублей; проценты в размере 43 846 рублей 71 копейка.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей выдан судебный приказ, который впоследствии отменен.
Представитель истца ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 4 - оборот).
Ответчик Мирзаев С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено протокольное определение.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Указанные правоотношения также регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовых деятельности и микрофинансовых организациях».
В силу п. 24 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, по договору потребительского займа сроком до одного года, заключенному после 01.07.2019 г., совокупная сумма платежей заемщика не может превышать полуторакратный размер суммы займа.
Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 26.09.2022 года между ООО МКК «Корона» и Утенковой Г.К. был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым заимодавец предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на 63 дня под 365% годовых (1% в день), а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом (л.д. 12-15).
Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что погашение микрозайма и уплата процентов за пользование займом осуществляется единым платежом в общем размере 48 900 рублей.
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, состоящей из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.
Заемные денежные средства в размере 30 000 рублей безналичным способом переведены 26.09.2022 на банковскую карту заемщика ПАО Сбербанк №, что подтверждается справкой РНКО «Платежный Центр» (ООО) от 11.04.2024 (л.д. 16).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО МКК «Корона» надлежащим образом исполнило свою обязанность перед ответчиком по предоставлению займа.
Судом установлено, что заемщиком Мирзаевым С.М. обязательства по возврату долга по договору займа в установленные договором сроки не исполнены, нарушены, а ответчиком иное не доказано.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от 26.08.2024 по делу № с Мирзаева С.М. в пользу ООО МКК «Корона» взыскана задолженность по договору займа, который определением того же мирового судьи от 13.03.2025 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 6).
Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, иного контррасчета ответчиком не представлено.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования стороны истца о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от 26.09.2022 года, заключенному между ООО МКК «Корона» и Мирзаевым С.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 8, 9) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к Мирзаева Сайфулло Мухаммадиевича о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Мирзаеву Сайфулло Мухаммадиевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (ИНН №) задолженность по договору потребительского микрозайма № от 26.09.2022 года в размере 73 846 рублей 71 копейка, из которых: основной долг в размере 30 000 рублей; проценты в размере 43 846 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 4 000 рублей.
Всего взыскать 77 846 (Семьдесят семь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 71 копейка
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Е. Баранский
Мотивированное заочное решение суда составлено 11.08.2026 года.
Копия верна
Судья В.Е. Баранский