РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» августа 2026 года г.Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.
при секретаре: Деменовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черданцева Виктора Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская компания металлообработки» и Тришину Павлу Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Черданцев В.П. обратился с иском к Ганченко Н.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. 34 мин. по адресу: автодороге Кемерово-Промышленная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Kia ED, Toyota Caldina, Suzuki SX4, ГАЗ 3309.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Toyota Caldina, его ответственность застрахована не была.
Просит взыскать с ответчиков компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 205 500 руб. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., юридических услуг в размере 35 000 руб. и государственной пошлины 7 315 руб. (л.д. 3-5, 47).
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Тришин П.В.
В судебное заседание истец Черданцев В.П. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца - Логачева Е.Ю., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала. Просила взыскать задолженность с надлежащего ответчика, которым считает ООО «ККМ». Полагает, что владение автомобилем не могло перейти к Тришину П.В., поскольку договор имеет явные противоречия и создан с целью освобождения ООО «ККМ» от деликтной ответственности. Также просила дополнительно взыскать понесенные судебные расходы в размере 45 000 руб.
Представитель ответчика ООО «ККМ» - Боровая О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, заявленные требования не признала. Полагает, что владение автомобилем перешло к Тришину П.В., так как автомобиль был передан по акту, на основании договора аренды и Тришин П.В, внес оплату за ДД.ММ.ГГГГ. Относительно изложения условий договора сослалась на правовую неграмотность лиц, составивших договор.
Ответчик Тришин П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица: Черданцева И.Ю., Звонцова Е.А. и Михайлов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. 34 мин. по адресу: автодорога Кемерово-Промышленная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
- Kia ED, государственный регистрационный знак №, под управлением Черданцевой И.Ю., собственник Черданцев В.П.;
- Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, под управлением Тришина П.В., собственник ООО «ККМ»;
- Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Звонцовой Е.А.;
- ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак №, под управлением Михайлова А.В., собственник ФИО13
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу истцу необходимо установить факт причинения ущерба его имуществу именно в результате неправомерных действий ответчика. Истцом в обоснование требований указано на то, что вред его имуществу причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Существенными обстоятельствами, в данном случае, являются обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства причинения имущественного вреда, которые установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, письменных и устных объяснений сторон.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. 30 мин. по адресу: адрес автомобиль Toyota Caldina двигался со стороны адрес, перед ним двигался автомобиль Kia ED, скорость около 60 км.ч., светлое время суток, видимость не затруднена, присутствовал гололед. Перед указанными автомобилями у обочины стояли: Suzuki SX4 и ГАЗ 3309 и готовились совершить поворот налево. Заметив опасность, водитель автомобиля Kia ED, за 300 м. до автомобилей Suzuki SX4 и ГАЗ 3309 начал снижать скорость движения. Водитель автомобиля Toyota Caldina, двигавшийся позади, из-за небольшой дистанции до автомобиля Kia ED не смог своевременно среагировать на изменение скорости впереди идущего автомобиля, не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилями: Kia ED, Suzuki SX4 и ГАЗ 3309.
Таким образом, водитель автомобиля Toyota Caldina - Тришин П.В. допустил нарушения п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, был признан сотрудниками ГИБДД виновным в данном транспортном происшествии. Согласно письменным объяснениям и схеме ДТП, находящимся в административном материале, свою вину не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Гражданская ответственность водителей: Kia ED застрахована в АО «СОГАЗ», полис ТТТ №, Suzuki SX4 застрахована в АО «СОГАЗ» полис ХХХ №, Toyota Caldina и ГАЗ 3309 – не застрахована.
Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, страховое возмещение не производилось.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
(Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»)
При оценке правоотношений необходимо учитывать, что причинение вреда имуществу истца произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности к коим суд относить транспортные средства. Применению в данном случае подлежат положения п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом и распоряжаться им иным образом.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Таким образом, термины: «собственник» и «владелец» источника повышенной опасности не тождественны. При решении вопроса о возмещении вреда причиненного источником повышенной опасности существенное значение имеет установление владельца данного имущества.
Из материалов дела следует, что автомобиль Toyota Caldina принадлежит на праве собственности ответчику ООО «ККМ», в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ответчик Тришин П.В.
Согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КММ» передало Тришину П.В. транспортное средство Toyota Caldina на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды составила 15 000 руб. в месяц (л.д. 70-72). В подтверждение действительности договора представлены платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. и акт приема-передачи автомобиля (л.д. 111). Согласно пояснениям представителя ООО «ККМ», после дорожно-транспортного происшествия договор аренды был, фактически, расторгнут, поскольку автомобиль не на ходу и нуждается в ремонте; автомобиль находится у ООО «ККМ», Тришин П.В. уклоняется от обязанности оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. Также согласно справке ООО «ККМ», Тришин П.В. не состоит в трудовых отношениях с ООО «ККМ».
Доводы представителя истца о несогласии с договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает.
Согласно п.1.1 договора, арендодатель предоставил транспортное средство во временное владение и пользование, а так же принял обязательство оказать услуги по управлению транспортным средством и технической эксплуатации.
Согласно п.3.3.1 договора, арендодатель определяет круг лиц, осуществляющих управление транспортным средством.
Совокупность указанных пунктов свидетельствует о заключении договора аренды транспортного средства с экипажем в порядке ст.632 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, согласно пояснениям представителя ООО «ККМ» и установленным обстоятельствам, фактически автомобиль был передан в порядке ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации, без экипажа.
По мнению суда, данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения спорных правоотношений, поскольку факт заключения договора аренды между ООО «ККМ» и Тришиным П.В. подтвержден, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в фактическом владении Тришина П.В., иных оснований владения автомобилем не установлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля Toyota Caldina по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, следовательно, он является лицом, ответственным за причинение вреда.
Согласно счету на оплату ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составила 205 500 руб.
В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 названного Кодекса.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела объем повреждений и стоимость устранения недостатков не оспорены. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не усматривает.
Таким образом, требования истца о взыскании компенсации ущерба с Тришина П.В. подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований к ООО «ККМ» надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 315 руб. (л.д. 19), оценку ущерба в размере 5 000 руб. (л.д. 11, 29) и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и 45 000 руб. (л.д. 48-50). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Тришина П.В. в общем размере 92 315 руб. Оснований для снижения понесенных судебных расходов суд не усматривает, соответствующего ходатайства со стороны ответчика не заявлено.
Как указано в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом формулировка «не в пользу лица» означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.
Поскольку в данном случае правовой интерес истца, заключающийся во взыскании убытков с ООО «ККМ» не был удовлетворен, с истца в пользу ООО «ККМ» подлежат взысканию судебные расходы за оплату государственной пошлины при подаче заявления об отмене заочного решения в размере 1 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые Черданцева Виктора Петровича к Тришину Павлу Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Тришина Павла Владимировича (№) в пользу Черданцева Виктора Петровича (№) компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 500 руб., а так же судебные расходы в общем размере 92 315 руб.
Всего взыскать 297 815 руб. (Двести девяносто семь тысяч восемьсот пятнадцать рублей).
В удовлетворении требований Черданцева Виктора Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская компания металлообработки» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Взыскать с Черданцева Виктора Петровича (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская компания металлообработки» (ИНН 4205426277) судебные расходы в размере 1 500 руб. (Одна тысяча пятьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья (Подпись) Д.А. Агафонов
В окончательной форме решение составлено 04.08.2026
Копия верна: