ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Александровой Ю.Г.
при секретаре Устьянцевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги» к Фоминой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги» (далее - ООО ММК «А Деньги») обратилось в суд с иском к Фоминой Н.В., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 607,61 рублей, из которых: 32995,74 рублей - сумма основного долга, 44090,51 рублей - проценты за пользование займом, 2521,36 рублей - неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 4 000 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ММК «А Деньги» и Фоминой Н.В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства (заем) в размере 48 480 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты 291,99% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет.
Заемщиком нарушены условия возврата займа, не погашена задолженность по договору. На текущую дату размер задолженности ответчика перед истцом составляет 79 607,61 рублей, из которых: 32995,74 рублей - сумма основного долга, 44090,51 рублей - проценты за пользование займом, 2521,36 рублей - неустойка.
Представитель истца ООО ММК «А Деньги» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д.4).
Ответчик Фомина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Определением от 22.07.2026, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства на основании п.1 ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ММК «А Деньги» и Фоминой Н.В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 48 480 рублей под 291,991%, а заемщик обязался возвратить сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).
Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, состоящей из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.
Истец в свою очередь, определив ответчика как заемщика, на основании предоставленных последним данных перечислил ДД.ММ.ГГГГ на указанный ответчиком банковский счет сумму займа в размере 48 480 рублей, что ответчиком не опровергнуто.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ММК «А Деньги» надлежащим образом исполнило свою обязанность перед ответчиком по предоставлению займа.
Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, ответчик в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвел, в связи с чем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фоминой Н.В. задолженности по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 603,34 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 499,99 рублей, однако, в связи с предоставлением ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен (л.д.62).
Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед займодавцом по договору займа подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по договору займа, уплаты причитающихся процентов и неустойки.
Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 26.06.2026 задолженность Фоминой Н.В. по договору займа составила 79607,61 рублей, из которых: 32995,74 рублей - сумма основного долга, 44090,51 рублей - проценты за пользование займом, 2521,36 рублей - неустойка (л.д.26).
Проверив представленный расчет задолженности по договору в части суммы основного долга и процентов за пользование займом, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа, доказательств отсутствия задолженности по основному долгу и процентов, ответчиком не представлено, расчет в данной части и сумма образовавшейся задолженности ответчиком не оспаривалась.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 32995,74 рублей, проценты в размере 44090,51 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты задолженности в размере 2 521,36 рублей.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) за просрочку возврата займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы непогашенной части основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться (л.д.18).
Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При вынесении настоящего решения суд не считает необходимым применять положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.
При таких данных, исследовав и проанализировав представленные доказательства с учетом обстоятельств дела, приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ММК «А Деньги» и взыскании с Фоминой Н.В. в пользу истца суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 607,61 рублей, из которых: 32995,74 рублей - сумма основного долга, 44090,51 рублей - проценты за пользование займом, 2521,36 рублей - неустойка.
Учитывая изложенное, исковые требования ООО ММК «А Деньги» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд также находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика Фоминой Н.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги» к Фоминой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Фоминой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 607,61 рублей, из которых: 32995,74 рублей - сумма основного долга, 44090,51 рублей - проценты за пользование займом, 2521,36 рублей - неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 4 000 рублей, а всего 83 607,61 рублей.
Ответчик вправе подать в Заводский районный суд г.Кемерово заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 05.08.2026.
Председательствующий Ю.Г. Александрова
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в деле №2-2545/2026 Заводского районного суда г.Кемерово.