Дело № 2-2525/2026
УИД: 42RS0005-01-2026-003244-76
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Кемерово 23 июля 2026 года
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Баранского В.Е., при секретаре Ившиной Н.В., с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаршиной Натальи Александровны к Хотеевой Дарье Антоновне о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил:
Гаршина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Хотеевой Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что 26.02.2026 года между истцом и ответчиком, а также Хотеевой Н.Г., Хотеевой В.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.
После приобретения квартиры истец зарегистрировала в ней по месту жительства свою дочь Иваненко А.К., супруга Иваненко Ю.А.
06.04.2026 года получив справку о зарегистрированных лицах по указанной квартире, истец обнаружила, что до настоящего времени ответчик зарегистрирована по указанному адресу, вопреки п. 5.2 договора купли-продажи квартиры, в соответствии с которым переход права собственности на квартиру является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Ответчик в квартире по адресу: адрес, фактически не проживает.
В адресной справке от 04.06.2026 года ответчик по-прежнему указан.
Просит суд признать ответчика Хотееву Д.А. утратившей право пользования жилым помещением, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.
Истец Гаршина Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Хотеева Д.А. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не сообщила суду об уважительности причин своей неявки, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, от явки в суд уклоняется.
Представитель третьего лица ОП «Заводский» УМВД России по г. Кемерово в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявлял.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Сухих А.О., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Гаршина Н.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи квартиры от 26.02.2026 года (л.д. 8-13, 15-22), переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. 5.2 договора купли-продажи квартиры переход права собственности на квартиру является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Согласно представленным адресным справкам от 30.03.2026 года, от 26.05.2026 года в вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоят: Иваненко А.К., Иваненко Ю.А., являющиеся членами семьи истца, и ответчик Хотеева Д.А., членом семьи истца не являющаяся (л.д. 6, 27).
Таким образом, судом установлено, что в за истцом зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в которой на регистрационном учете состоит ответчик Хотеева Д.А.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как указывает истец в исковом заявлении, а также пояснил в судебном засежании, ответчик в спорной квартире фактически не проживает, его личных вещей в ней нет, совместного хозяйства не ведется, соглашение о праве пользования между сторонами отсутствует. Регистрация ответчика в квартире создает препятствия для осуществления прав истца, в том числе по распоряжению квартирой, и возлагает на истца дополнительное бремя оплаты коммунальных услуг, начисляемых на зарегистрированных лиц
Ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств в опровержение доводов стороны истца.
Учитывая установленные судом обстоятельства, а также то, что ответчик Хотеева Д.А. не является членом семьи собственника Гаршиной Н.А., не проживает в указанном жилом помещении, сохраняя регистрацию по адресу: адрес, препятствует собственнику осуществлять его право на распоряжение принадлежащим ему имуществом, расходы по оплате данного жилья ответчик не несет, соглашение с собственником о предоставлении жилого помещения в пользование не заключал, суд считает, что требование о признании ответчика Хотеевой Д.А. утратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными.
Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах, РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.
Учитывая указанные обстоятельства, решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия данного лица с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
Таким образом, заявленные исковые требования Гаршиной Н.А. к Хотеевой Д.А. о прекращении права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцами в качестве доказательств несения расходов представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 05.06.2026 года (л.д. 25), расписка от 05.06.2026 года на сумму 7 000 рублей (л.д. 26).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Таким образом, при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истца, представленные документы и письменные материалы дела, сложность дела, объем представленных и исследованных доказательств, степень затрат на оказание юридической помощи, принцип разумности справедливости.
Из материалов дела следует, что между истцом и Барашковой А.П. заключен договор об оказании юридических услуг от 05.06.2026 года, на основании которого истец оплатил денежные средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается распиской.
В своем определении от 14.02.2023 № Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указала, что размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая соразмерность оказанных услуг представителя, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей является обоснованным, соразмерным и не завышенным, в связи с чем, по мнению суда, с учетом требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании рекомендованных минимальных ставок вознаграждений адвокатов, подлежит взысканию в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенный истцом при подаче иска, что подтверждается квитанцией от 05.06.2026года (л.д. 14).
Учитывая указанные обстоятельства, решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия данного лица с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Гаршиной Натальи Александровны к Хотеевой Дарье Антоновне о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Хотееву Дарью Антоновну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
Взыскать с Хотеевой Дарьи Антоновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Гаршиной Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расхода по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Е. Баранский
Мотивированное решение составлено 04.08.2026 года.
Копия верна
Судья В.Е. Баранский