№
№
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Кемерово «08» сентября 2026 года
Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего: Черепановой К.В.
при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Прокопьевска к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Прокопьевска обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП.
Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес, водитель ФИО6, управляя автомобилем Лада 217030, <данные изъяты> № совершил съезд с дороги и наезд на опору искусственного освещения, причинив тем самым вред муниципальному имуществу.
Согласно сведениям, полученным из административного материала, составленного по результатам ДТП, собственником автомобиля является ФИО1
При указанных обстоятельствах УЖКХ обратилось в страховую компанию АО СК «Бакс» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность застрахована в данной страховой компании.
Из ответа страховой организации следовало то, что автогражданская ответственность водителя не была застрахована, в связи с чем было отказано в признании ДТП страховым случаем.
Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца УЖКХ Администрации г. Прокопьевска не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной корреспонденции с уведомлением.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено протокольное определение.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес напротив адрес, водитель ФИО6, управляя автомобилем Лада 217030, <данные изъяты> № совершил съезд с дороги и наезд на опору искусственного освещения, причинив тем самым вред муниципальному имуществу.
Согласно сведениям, полученным из административного материала, составленного по результатам ДТП, собственником автомобиля является ФИО1
При указанных обстоятельствах УЖКХ обратилось в страховую компанию АО СК «Бакс» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность застрахована в данной страховой компании.
Из ответа страховой организации следовало то, что автогражданская ответственность водителя не была застрахована, в связи с чем было отказано в признании ДТП страховым случаем.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно предоставленным доказательствам в материалах дела установлено, что объект уличного наружного освещения находится на балансе УЖКХ Администрации адрес, что подтверждается актом осмотра объекта и муниципальным контрактом №.
Согласно локально сметному расчету стоимости строительных, монтажных работ по восстановительному ремонту опоры уличного наружного освещения после ДТП составляет 114 297 рублей, 31 копейку.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить <данные изъяты> компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить <данные изъяты> компенсацию сверх возмещения вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Суд полагает, что в судебном заседании нашел своё подтверждение факт совершения ДТП, в результате которого было повреждено муниципальное имущество опора искусственного освещения, расположенная в адрес адрес адрес с участием автомобиля Лада 217030, <данные изъяты> №.
Материалами дела достоверно подтверждено, что в результате ДТП опоре искусственного освещения были причинены механические повреждения, материальный ущерб от которых составил 114 297 рублей, 31 копейку. Иной суммы ущерба стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Прокопьевска – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Прокопьевска в возмещение ущерба <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение составлено 22.09.2026.
Председательствующий ФИО8
Копия верна:
Председательствующий ФИО9
Подлинный документ подшит в деле № Заводского районного суда г. Кемерово.