ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Головиной Е.С.
при секретаре Фролове ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к Хозяйкину ФИО8, ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО «<данные изъяты>», в лице представителя Дурневой ФИО9 обратилось в суд с иском к Хозяйкину ФИО10 о взыскании ущерба.
Требования мотивированы тем, что между ООО «Комплекс Парадная» и АО «<данные изъяты>» заключен договор страхования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по риску «КАСКО», полис №адрес.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Причиной ДТП явилось нарушение требований ПДД ответчиком. Автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Потерпевший в ДТП обратился в АО «<данные изъяты>» за страховым возмещением, по результатам рассмотрения которого ему выдано направление на ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания (далее – СТО).
Стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 841080 рублей, указанная сумма перечислена на расчетный счет СТО.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Хозяйкина ФИО11 не застрахована.
Истцом принимались меры досудебного урегулирования спора, однако ответчиком данные меры приняты не были.
Просит суд взыскать с Хозяйкина ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в размере 841080 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21822 рубля (л.д. 4-5).
Протокольным определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».
Представитель истца АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчики Хозяйкин ФИО13, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № является ООО «Комплекс Парадная» (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «Комплекс Парадная» заключен договор страхования транспортного средства №, в рамках которого на автомобиль «<данные изъяты>» предусмотрено возмещение страхового случая «Автокаско» (п. 6 страхового полиса) в размере страховой стоимости 2290000 рублей (л.д. 26-27).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», без г/н, под управлением Хозяйкина ФИО14, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г/н № причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось наезд Хозяйкиным ФИО15 на транспортном средстве «<данные изъяты>», без г/н на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», г/н № (л.д. 86-101).
Водитель ФИО5 допущен к управлению автомобилем «<данные изъяты>», г/н № на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № КП000016692 (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» поступило заявление о наступлении страхового события по договору КАСКО, в рамках которого, согласно акту выполненных работ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт автомобиля «<данные изъяты>», г/н № на сумму 841080 рублей. Указанная сумма перечислена АО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 17, 21, 29-34).
Вышеуказанное обращение в страховую компанию, а также выплата за ремонт автомобиля, подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 102-120).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на транспортное средство подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», без г/н, на момент ДТП являлся ООО «<данные изъяты>». Водитель Хозяйкин ФИО16, управлявший транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, полиса ОСАГО не имел. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.
Доказательств передачи права владения транспортным средством «<данные изъяты>», без г/н, водителю Хозяйкину ФИО17, в установленном законом порядке, не представлено, каких-либо законных оснований управления Хозяйкиным ФИО18, транспортным средством, судом не установлено.
Таким образом, Хозяйкин ФИО19, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля - причинителя вреда не являлся, следовательно, надлежащим ответчиком по делу признан быть не может, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к нему должно быть отказано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «<данные изъяты>» является собственником автомобиля, суд приходит к выводу, что ООО «<данные изъяты>» является надлежащим ответчиком по иску и с него подлежит взыскание возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Однако ответчиком при рассмотрении настоящего дела требования указанных норм процессуального права не выполнены. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все управляющие транспортным средством на законном основании граждане относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. При этом наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя – независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 № 377-О.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору, полностью возместил причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ответчику в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постольку имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «<данные изъяты>».
При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований АО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 841080 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21822 рубля, в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), в пользу АО «<данные изъяты>» (ИНН №) сумму ущерба в размере 841080 (восемьсот сорок одна тысяча восемьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21822 (двадцать одна тысяча восемьсот двадцать два) рубля.
В удовлетворении исковых требований АО «<данные изъяты>» к Хозяйкину ФИО20 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 18.08.2026.
Судья (подпись) Е.С. Головина
Копия верна
Подлинный документ подшит в деле № 2-2527/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Е.С. Головина