ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Головиной Е.С.
при секретаре Фролове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к Губкину ФИО7 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «<данные изъяты>» (далее - АО «<данные изъяты>») в лице представителя Ягудиной ФИО8 обратилось в суд с иском к Губкину ФИО9 о взыскании ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Крыловой ФИО25 и АО «<данные изъяты>» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ТТТ №, как собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н № под управлением Губкина ФИО10 и «<данные изъяты>», г/н № под управлением Попова ФИО26 Причиной ДТП послужило нарушение Губкиным ФИО11 требований дорожного знака ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП у Губкина ФИО12 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования адрес от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП «<данные изъяты>», г/н №, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Попова ФИО27 застрахована в АО «<данные изъяты>», полис ОСАГО ХХХ №, собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, является АО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» обратилось в АО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, по результатам рассмотрения которого АО «<данные изъяты>», в соответствии с экспертным заключением №, выплачено 73300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии, АО «<данные изъяты>» обратилось в АО «<данные изъяты>» о возмещении причиненных убытков, в результате чего последним перечислена сумма страховой выплаты в размере 73300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд взыскать с Губкина ФИО13 сумму ущерба в порядке регресса в размере 73300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 3-5).
Представитель истца АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3 оборот).
Ответчик Губкин ФИО14 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Как следует материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО5 заключён договор ОСАГО (полис ТТТ №) владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. К управлению транспортным средством в рамках договора ОСАГО допущен Губкин ФИО15 (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» заключён договор ОСАГО (полис ХХХ №) на автомобиль «<данные изъяты>», г/н №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Лизингополучателем транспортного средства является АО «<данные изъяты>» (л.д. 8,16,57).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н № под управлением Губкина ФИО16 и «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение Губкиным ФИО17 п. 1.3 Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями Губкина ФИО18, ФИО4, схемой ДТП (л.д. 51, 54-56). В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н № получил механические повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу, составленным сотрудником ГИБДД (л.д. 53). Также, при оформлении ДТП установлен факт управлениям транспортным средством Губкиным ФИО19 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес (л.д. 39), чеком с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), протоколом об административном правонарушении адрес (л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ автомобильным техническим центром «Autograff» произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, где установлен перечень механических повреждений, полученных от ДТП (л.д. 21-22).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № с учетом износа составляет 73300 рублей (л.д. 23-36).
ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» обратилось в АО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 7, 17-18), по результатам рассмотрения которого АО «<данные изъяты>» выплачено АО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 73300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтвержден факт перечисления денежных средств в размере 73330 рублей АО «<данные изъяты>» на расчетный счет АО «<данные изъяты>» по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Абзацами 2, 3 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № является Крылова ФИО28 которая допустила к управлению транспортным средством Губкина ФИО20 Последний, в свою очередь, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, в результате которого причинен имущественный вред.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт обжалования или отмены административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД в отношении Губкина ФИО21 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные выше обстоятельства стороной ответчика не оспорены.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчиком, при рассмотрении настоящего дела, требования указанных норм процессуального права не выполнены. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все управляющие транспортным средством на законном основании граждане относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. При этом наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору, полностью возместил причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ответчику в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у последнего имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к Губкину ФИО22
При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований АО «<данные изъяты>» к Губкину ФИО23 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 73300 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика Губкина ФИО24 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «<данные изъяты>» к Губкину ФИО29 о взыскании ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Губкина ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №) сумму ущерба в размере 73300 (семьдесят три тысячи триста) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 14.08.2026.
Судья (подпись) Е.С. Головина
Копия верна
Подлинный документ подшит в деле №2-2554/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Е.С. Головина