РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Александровой Ю.Г., при секретаре Устьянцевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Ленинского района г. Перми, обратившегося в интересах Вихаревой Лилии Петровны, к Абдусатаровой Дилноз Адахамжановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора Ленинского района г. Перми в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах Вихаревой Л.П., к Абдусатаровой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 385 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2024 по 01.10.2025 в размере 125 422,03 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по РПОТ Ленинского района СУ Управления МВД по г.Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих Вихаревой Л.П. денежных средств в размере 385 000 рублей. Вихарева Л.П. по данному уголовному делу признана потерпевшей.
В ходе предварительного следствия установлено, что потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ через банкомат на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика Абдусатарову Д.А. внесены наличные денежные средства в сумме 385 000 рублей. Какие-либо законные основания получения ответчиком денежных средств Вихаревой Л.П. отсутствуют, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением Абдусатаровой Д.А., подлежит взысканию в пользу материального истца. Поскольку в силу преклонного возраста потерпевшего и состояния здоровья, самостоятельное обращение за защитой нарушенного права затруднительно, в защиту прав и законных интересов материального истца обращается прокурор.
Заочным решением Заводского районного суда г.Кемерово от 12.02.2026 удовлетворены исковые требования и.о. прокурора Ленинского района г.Перми, обратившегося в интересах Вихаревой Л.П., к Абдусатаровой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.39-42).
Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 11.06.2026 заочное решение Заводского районного суда г.Кемерово от 12.02.2026 отменено на основании заявления Абдусатаровой Д.А. (л.д.64-66).
Процессуальный истец и.о. прокурора Ленинского района г. Перми, материальный истец Вихарева Л.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик Абдусатарова Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направили в суд своего представителя.
Представитель ответчика Абдусатаровой Д.А.- адвокат Араева Ю.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), в судебном заседании возражала против исковых требований, представила письменные возражения, дополнительно пояснила, что Абдусатарова Д.А. денежных средств Вихарева Л.П. не получала. В середине января 2024 года у Абдусатаровой Д.А. была похищена банковская карта её знакомым ФИО5 О том, что карта украдена и с её помощью были похищены денежные средства Абдусатаровой Д.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда в её личный кабинет сервиса Госуслуги поступило сообщение от ФССП по Кемеровской области о возбуждении на основании заочного решения суда от 12.02.2026 исполнительного производства. 17.06.2026 Абдусатарова Д.А. обратилась в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г.Кемерово с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, до настоящего времени процессуальное решение по данному заявлению не принято. Также на вопросы суда пояснила, что карту ответчик открыла ДД.ММ.ГГГГ для использования в личных целях, она являлась ИП. Последний раз ответчик использовала карту 13.01.2024, мобильного приложения банка у нее не было, смс-сообщения по карте не поступили. По просьбе своего знакомого ФИО5 ответчик поехала в банк, чтобы ему перевели деньги. Так перевод не поступил, они ждали в банке, провели активность карты. Потом Абдусатаровой Д.А. передала карту ФИО5, и не проконтролировала ее возврат. О том, что карта у ответчика отсутствует, она знала после вынесения заочного решения и возбуждения исполнительного производства.
Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по РПОТ Ленинского района СУ Управления МВД по г.Перми возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих Вихаревой Л.П. денежных средств в размере 385 000 рублей (л.д.12).
Материальный истец Вихарева Л.П. по данному уголовному делу признана потерпевшей (л.д.14).
В ходе предварительного следствия установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, представляясь сотрудником сотовой связи, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами, принадлежащих Вихаревой Л.П., на общую сумму 855 000 рублей, которые были сняты потерпевшим с банковского счета и переведены несколькими транзакциями на счет неустановленного лица через банковский терминал АО «Альфа-Банк», по указанным неустановленным лицом реквизитам (л.д.15 – данные протокола допроса потерпевшего; л.д.18 - копии чеков о внесении наличных денежных средств).
Из представленных в материалы дела чеков усматривается, что действительно ДД.ММ.ГГГГ через непродолжительный промежуток времени Вихаревой Л.П. были внесены через банкомат наличные денежные средства в размере 385 000 рублей (из общей суммы 855 000 рублей) на счет № (л.д.18).
По сведениям АО «Альфа-Банк» счет № был открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Абдусатарова Дилноза Адахамжановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выпиской по счету подтверждается внесение наличных денежных средств на счет в размере 385 000 рублей через банкомат адрес (л.д.23 - данные выписки по счету).
Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуты представленные стороной истца доказательства получения денежных средств, зачисленных на его счет.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между Вихаревой Л.П. и Абдусатаровой Д.А. на момент перевода денежных средств обязательственных отношений, существование иных оснований установленных законом, иными правовыми актами или сделкой для сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств, как и то, что указанные денежные средства переданы Вихаревой Л.П. ответчику в целях благотворительности, по делу не найдено. Сторона ответчика на указанные обстоятельства не ссылается.
Напротив, как следует из представленных копий материалов уголовного дела Вихарева Л.П. перечислила принадлежащие ей денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, она не имела намерения переводить денежные средства Абдусатаровой Д.А.
Доказательств того, что на момент получения этих денежных средств и снятия их через банкомат неустановленными лицами, ответчик утратил банковскую карту, в материалы дела не представлено.
Материалы дела не содержат сведений о том, что карта была своевременно заблокирована ответчиком с момента ее утраты.
Доводы представителя ответчика Араевой Ю.Ю. о том, что у Абдусатаровой Д.А. была похищена банковская карта её знакомым ФИО5, а потому на её стороне неосновательное обогащение не возникло, суд находит несостоятельным.
В судебном заседании из пояснения стороны ответчика установлено, что карта Абдусатаровой Д.А. была передана ее знакомому, возврат карты Абдусатарова Д.А. не проконтролировала.
В силу п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 ст.848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишала ответчика прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Доказательств наличия условий, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при возникновении которых неосновательное обогащение не подлежат возврату, ответчиком не представлено и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения спора не установлено.
Суд отмечает, что по правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
То есть, именно на стороне Абдусатаровой Д.А., как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Установлено, что денежные средства в размере 385 000 рублей Вихаревой Л.П. ответчиком Абдусатаровой Д.А. добровольно не возвращены.
Принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику Абдусатаровой Д.А. в отсутствие законных оснований для приобретения им такого имущества, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковые требования Вихаревой Л.П. о взыскании с Абдусатаровой Д.А. неосновательного обогащения в размере 385 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования прокурора, предъявленные в интересах Вихаревой Л.П. о взыскании с ответчика Абдусатаровой Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по 01.10.2025 в размере 122 422,03 рублей, ответчиком контррасчет не представлен.
Проверив представленный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, суд признает его арифметически верным.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ с учетом пределов заявленного иска, суд полагает доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по 01.10.2025 обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 122 422,03 рублей.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 125 рублей, определенная в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования и.о. прокурора Ленинского района г. Перми, обратившегося в интересах Вихаревой Лилии Петровны, к Абдусатаровой Дилноз Адахамжановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Абдусатаровой Дилноз Адахамжановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт № в пользу Вихаревой Лилии Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки у. адрес (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 385 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2024 по 01.10.2025 в размере 122 422,03 рублей.
Взыскать с Абдусатаровой Дилноз Адахамжановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 125 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
В мотивированной форме решение суда изготовлено 14.08.2026.
Председательствующий Ю.Г. Александрова
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в деле №2-2550/2026 Заводского районного суда г.Кемерово