ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Головиной Е.С., при секретаре Фролове ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «<данные изъяты>» к Открытому акционерному обществу «ТК «<данные изъяты>», Филонову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «<данные изъяты>» в лице представителя Журба ФИО7 действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ООО «ТК «<данные изъяты>», Филонову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «ТК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 400000 рублей с процентной ставкой 24,9% годовых, дата возврата кредита – по истечении 35 месяцев с даты заключения договора.
Банк предоставил заемщику денежные средства, тем самым исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Согласно условиям кредитного договора, задолженность погашается ежемесячно.
Размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа (суммы основного долга, процентов, иных платежей) составляет 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Филоновым ФИО9
Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения обязательств не поступают или поступают с нарушением срока и размера ежемесячного платежа, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 256222,64 рубля, из которых: неустойка за просрочку процентов – 1887,75 рублей; неустойка за просрочку кредита – 5077,79 рублей; просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах – 23996,5 рублей; просроченная ссудная задолженность – 225260,60 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № о солидарном взыскании задолженности с ООО «ТК «<данные изъяты>», Филонова ФИО10 в пользу ПАО «<данные изъяты>» отменен.
Просит суд взыскать солидарно с ООО «ТК «<данные изъяты>», Филонова ФИО11 в пользу ПАО «<данные изъяты>»:
- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256222,64 рубля, из которых: неустойка за просрочку процентов – 1887,75 рублей; неустойка за просрочку кредита – 5077,79 рублей; просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах – 23996,5 рублей; просроченная ссудная задолженность – 225260,60 рублей;
А также взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 8687 рублей.
В судебное заседание истец не явился, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4 оборот).
Ответчики ООО «ТК «<данные изъяты>», Филонов ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела без их участия суду не представили.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «ТК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 400000 рублей, на срок 36 месяцев (л.д. 11-19, 46-50).
В соответствии с условиями договора процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 22,9% годовых; с даты, следующей за первой датой уплаты процентов устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 24,9% годовых.
Договор заключен посредством использования системы «<данные изъяты> Онлайн» (п. 2.8 общих условий кредитования, л.д. 12).
Пунктом 3.1 общих условий кредитования предусмотрено, что банк обязуется предоставить заемщику кредит на цели, указанные в заявлении. Заемщик обязуется возвратить банку полученные кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении (л.д. 12).
В соответствии с п. 8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0.1% от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 48).
Факт заключения кредитного договора и получения ответчиком ООО «ТК «<данные изъяты>» денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается списком кредитовых операций по лицевому счету (л.д. 41).
Банк предоставил ответчику кредит, таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность. В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме.
Стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела факт заключения указанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, как и факт получения денежных средств.
Как указывает истец, ООО «ТК «<данные изъяты>» допущены нарушения условий договоров в части своевременно внесения платежей в счет исполнения обязательств, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 53-54), что также ответчиками не оспаривалось.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «ТК «<данные изъяты>» не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности и нарушению прав ПАО «<данные изъяты>» как кредитора.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства Филонова ФИО13 в соответствии с предложением на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № (п.п. 9-9.1.1 заявления о присоединении к общим условиям кредитования, л.д. 48).
Пунктом 1 предложения на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № предусмотрено, что поручитель (Филонов ФИО14) обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору, который будет заключен между банком и должником (л.д. 57).
В случае нарушения срока, поручитель выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включающего обязательства должника по погашению основного долга и (или) уплате процентов, и иных платежей, указанных в п. 2 предложения (оферты), но без учета неустойки, начисленной должнику по основного договору (абз. 2 п. 4 предложения на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями, л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за использование кредитом и уплате неустойки (л.д. 51, 52), ответов на которые, равно как и сведений об их исполнении материалы дела не содержат, стороной ответчиков не представлены, тем самым, на момент рассмотрения дела, требование ПАО «<данные изъяты>» заемщиком - ООО «ТК «<данные изъяты>» и поручителем Филоновым ФИО15 не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено, факт наличия задолженности ответчиками не оспаривался.
Суд полагает, что наличие у заемщика ООО «ТК «<данные изъяты>» невыполненных обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, кредитор - истец вправе требовать от заемщика - ответчика ООО «ТК «<данные изъяты>», а также поручителя – Филонова ФИО16, отвечающего по обязательствам солидарно с заемщиком, возврата суммы долга по кредитным договорам и уплаты причитающихся процентов. Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком, условия договора поручительства сторонами не оспорены в установленном порядке, срок предъявления к исполнению поручителем требований кредитора не истек.
Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 256222,64 рубля, из которых: неустойка за просрочку процентов – 1887,75 рублей; неустойка за просрочку кредита – 5077,79 рублей; просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах – 23996,5 рублей; просроченная ссудная задолженность – 225260,60 рублей (л.д.53-54).
Проверив расчет образовавшейся задолженности, представленный истцом, суд находит его обоснованным и соответствующим условиям заключенного договора, расчет ответчиками оспорен не был, альтернативный расчет в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ответчик ООО «ТК «<данные изъяты>», являясь заемщиком по кредитному договору, не надлежаще исполнял свои обязательства, допустил образование задолженности по уплате сумм кредита, которые не оплачены им до настоящего времени.
Поручитель Филонов ФИО17 несет перед банком солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик ООО «ТК «<данные изъяты>», включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком и согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ООО «ТК «<данные изъяты>», Филонова ФИО18 в пользу ПАО «<данные изъяты>» солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.
Факт и размер задолженности стороной ответчиков при рассмотрении дела не оспаривался, доказательств погашения задолженности, ответчиками в материалы дела не представлено.
Истцом заявлены требование о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату процентов и несвоевременное погашение кредита.
Учитывая, что заемщиком ООО «ТК «<данные изъяты>» допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредитов, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов и несвоевременное погашение кредита является правомерным.
На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ»).
При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенных ответчиками обязательств.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату процентов и несвоевременное погашение кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6965,54 рубля.
С учетом изложенного, исковые требования ПАО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8687 рублей, оплата которой подтверждается платежными поручениями №№ (л.д. 8,9).
В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков в пользу ПАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты> России» к Открытому акционерному обществу «ТК «<данные изъяты>», Филонову ФИО19 удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ТК «<данные изъяты>» (ИНН: №), Филонова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) солидарно в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>»:
- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256222 (двести пятьдесят шесть тысяч двести двадцать два) рубля 64 копейки, из которых: неустойка за просрочку процентов – 1887 (одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей 75 копеек; неустойка за просрочку кредита – 5077 (пять тысяч семьдесят семь) рулей 79 копеек; просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах – 23996 (двадцать три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек; просроченная ссудная задолженность – 225260 (двести двадцать пять тысяч двести шестьдесят) рублей 60 копеек;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8687 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.
Всего взыскать – 264909 (двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот девять) рублей 64 копейки.
Ответчик вправе подать в Заводский районный суд город Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 26.08.2026.
Судья Е.С. Головина