Дело № 2-2625/2026
УИД: 42RS0005-01-2026-003454-28
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Кемерово 13 августа 2026 года
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Баранского В.Е., при секретаре Ившиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Дрыгиной Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
АО «ТБанк» обратилось с иском к Дрыгиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивирует тем, что 30.06.2025 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 03.04.2026 года банк расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 30.12.2025 года по 03.04.2026 года, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 30.12.2025 года по 03.04.2026 года в размере 551 329 рублей 08 копеек, из которых: 491 410 рублей 30 копеек – сумма основанного долга, 55 160 рублей 56 копеек - проценты, 4 758 рублей 56 копеек – иные платежи и штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 027 рублей.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклоняется, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пункт 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2025 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 38,5 % годовых (л.д. 97).
Составными частями заключаемого договора размещаемые на сайте банка Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента.
На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком и условиями его погашения.
Банк предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету.
Денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена. Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами.
Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности.
Истец 04.04.2026 года направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на 04.04.2026 года, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования.
Сведений о погашении задолженности суду не представлено.
Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.
Согласно расчету, представленному стороной истца, за период с 30.12.2025года по 03.04.2026 года, задолженность ответчика перед банком по основному долгу составляет 491 410 рублей 30 копеек, по процентам – 55 160 рублей 56 копеек, штрафы – 4 758 рублей 22 копейки.
Расчет задолженности представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по внесению регулярного взноса, заемщик обязан заплатить Банку штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (л.д. 97).
Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Как следует из материалов дела, неустойка состоит из штрафа за спорный период в общем размере составляет 4 758 рублей 22 копейки.
В соответствии с абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки.
При вынесении настоящего решения суд не считает необходимым применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентов удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 16 027 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Дрыгиной Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Дрыгиной Евгении Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 30.06.2025 года, за период с 30.12.2025 года по 03.04.2026 года в размере 551 329 рублей 08 копеек, из которых: 491 410 рублей 30 копеек – сумма основанного долга, 55 160 рублей 56 копеек - проценты, 4 758 рублей 56 копеек – иные платежи и штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 027рублей.
Всего взыскать 567 356 (Пятьсот шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 08 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда
Судья В.Е. Баранский
Мотивированное решение суда составлено 25.08.2026 года.
Копия верна
Судья В.Е. Баранский