РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи: ФИО12 при секретаре ФИО2 c участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Кемеровской городской клинической больнице №» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании <данные изъяты> платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ГАУЗ «КГКБ №4» о восстановлении на работе, компенсации вынужденного прогула, выплате причитающихся при увольнении выплат, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ГАУЗ «КГКБ №4» в должности водитель автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Однако, данную инициативу истец проявил в результате шантажа ответчика, угрожавшего уволить истца за прогулы, что в дальнейшем помешает ему устроиться на работу. Ответчик создал истцу невыносимые условия работы, а именно ДД.ММ.ГГГГ механик в нецензурной форме потребовал от истца уволиться, ДД.ММ.ГГГГ также направил написать заявление на увольнение. В отеле кадров истец написал заявление ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпуска, в чем ему было оказано. Ответчик требовал от истца заявление об увольнении по собственному желанию, угрожал увольнением. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление, однако 18,19,ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставил истцу работу в нарушение трудового договора, а также отказался предоставить отпуск и уволить, требуя от него переписать заявление и угрожая уволить за прогулы, уволили его только ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, с учетом уточнения, просит суд восстановить истца в работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (1,5 часа рабочего времени), <данные изъяты> плату за неоплаченный выходной день ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неоплаченный 1 (один) час работы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение срока выплаты при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнения, в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности адрес1 от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора адрес, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Статья 77 ТК РФ определяет общие основания прекращения трудового договора, среди которых расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80) (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника установлен ст. 80 ТК РФ.
В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).
В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В пп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в хозяйственный отдел на должность водителя автомобиля в ГАУЗ «Кемеровская городская клиническая больница №» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-НС.
Согласно приказу главного врача ГАУЗ «КГКБ №4» № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 закреплено транспортное средство Шевроле Нива <данные изъяты> №.
Согласно табелю учета рабочего времени № за май 2026 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлись для ФИО1 рабочими днями и были им отработаны в количестве 8 (восьми) часов каждой смены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан путевой лист на автомобиль Шевроле Нива <данные изъяты> №.
ДД.ММ.ГГГГ на имя Главного врача ГАУЗ «КГКБ №4» ФИО1 было подано заявление, согласно которому ФИО1 просил уволить его по собственному желанию в связи с тем, что его отказываются обеспечить работой, нарушая требования абз. «а» п. 2.1.2 Трудового договора, заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его отказались обеспечить работой, поэтому и договор должен быть расторгнут с этой даты.
На заявлении ДД.ММ.ГГГГ проставлена резолюция «не возражаю, с отработкой две недели».
ДД.ММ.ГГГГ на имя Главного врача ГАУЗ «КГКБ №4» ФИО1 было подано заявление, согласно которому «сегодня ДД.ММ.ГГГГ Вы в очередной раз уже 3 раз подряд как и 18,ДД.ММ.ГГГГ не предоставили мне возможность исполнять трудовые обязанности, не выдали путевой лист и рабочее место – автомобиль. Ваши действия незаконны и направлены исключительно на затягивание моего увольнения. Заявление об увольнении по собственному желанию я подал вам еще ДД.ММ.ГГГГ».
ДД.ММ.ГГГГ на имя Главного врача ГАУЗ «КГКБ №4» ФИО1 было подано заявление, согласно которому он просил уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении ДД.ММ.ГГГГ проставлена резолюция «не возражаю, нач. гаража».
Кроме того, на имя главного врача ГАУЗ «КГКБ №4» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о предоставлении ему отпуска за свой счет ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем отпуск был предоставлен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О.
ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ работодателем издан приказ о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственном желанию). С приказом (распоряжением) работник ознакомлен под личную подпись ДД.ММ.ГГГГ.
Из доводов истца следует, что его волеизъявление на расторжение трудового договора отсутствовало. Ответчик путем угроз и морального давления фактически вынудил написать заявление об увольнении, угрожал уволить истца за прогулы, что в дальнейшем помешает ему устроиться на работу. Ответчик создал истцу невыносимые условия работы. Оснований для увольнения у него не имелось. Он добросовестно выполнял свои должностные обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекался.
В свою очередь представитель ответчика указывает, что представленными доказательствами подтверждается совершение истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Основанием для увольнения ФИО1 послужило его личное заявление, в котором он однозначно выразил свою волю прекратить трудовые отношения. Заявление написано собственноручно, без признаков физического и психического воздействия. В материалах дела нет документов, свидетельствующих о том, что на работника оказывалось давление (угрозы, создание невыносимых условий труда и т.п.).
Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что истец работал водителем в ГАУЗ «КГКБ №4». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, с истцом не работала в это время. За нее обязанность курьера выполнял другой человек Бихмутцева. В ее трудовые обязанности входила доставка почты, документации, анализов. Выполняла свои трудовые обязанности каждый день. Всегда ездила с водителем ФИО1, только на время его отпуска обязанности исполнял другой водитель. Где хранились ключи от автомобиля ФИО1 она не знает. По обстоятельствам увольнения истца ничего пояснить не смогла. Трудовую функцию истец выполнял хорошо, всегда помогал, развозил документы по больницам и организациям. Они работали вместе с истцом на одном автомобиле. Если автомобиль ломался, то брали другую машину. ФИО1 принимал другой автомобиль и ездил на нем, иногда возникали поломки автомобиля и ФИО1 за свой счет устранял поломки. Истец работал с 07.30 до 16.30 каждый день. Были ли нарекания со стороны работодателя к ФИО1 или нет пояснить не смогла. Про то, что ФИО1 планировал уволится она от него не слышала. Во сколько ФИО1 уходил с работы она не знала, так как она заканчивала работу раньше, чем потом занимался ФИО1 она не знала.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он является главным врачом ГАУЗ «КГКБ №4», истец работал в ГАУЗ «КГКБ №4» водителем, как он недавно узнал. ДД.ММ.ГГГГ из канцелярии поступило заявление ФИО1 об увольнении, он его подписал в обычном порядке. С ФИО1 у него никаких контактов не было, об обстоятельствах увольнения ему ничего не известно. Заявление ФИО1 он плохо помнит, но видел это заявление ДД.ММ.ГГГГ. Чья подпись стоит на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он не знает, его не подписывал. Сколько всего было заявлений от ФИО1 он не знает. Отработка в две недели не нужна была, так как ФИО1 изъявил желание уволиться. Пояснений по поводу того, что ФИО1 предоставили отпуск не дал. Механик являлся непосредственным руководителем ФИО1 в связи с чем, что заявление на увольнение он должен был согласовать с механиком, после чего заявление поступает в кадровую службу. Перед подготовкой приказа об увольнении нужно ставить резолюцию глав врача. Почему ФИО1 не заплатили <данные изъяты> плату за несколько дней он не знает, пояснить ничего не может. Требований о предоставлении обходного листа он ФИО1 не предъявлял.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работает начальником гаража в ГАУЗ «КГКБ №4». Истец являлся бывшим сотрудником больницы, он работал водителем. За ним был закреплен автомобиль Шевроле Нива, он работал больше года, был уволен ДД.ММ.ГГГГ, был уволен по собственному желанию. С заявлением об увольнении ФИО1 к нему не подходил. Причину увольнения он выяснял, так как с заявлением к нему ФИО1 не приходил, об увольнении он не знал. Слышал, что ФИО1 написал заявление и куда-то отдал. Сначала он должен был подойти с заявлением к начальнику гаража, он должен был поставить резолюцию об отработке. Только после его резолюции заявление должно было поступить в отдел кадров. После того, как ему позвонили с отдела кадров он узнал о заявлении. Мотивы увольнения у истца он не выяснял. У ФИО1 конфликтов не было, ДД.ММ.ГГГГ он не выписал ФИО1 на линию, так как автомобиль был технически не исправен, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на стоянку примерно в 13.30, он ему сказал заменить зимнюю резину на летнюю, но ФИО1 этого не сделал и к тому же ушел в 14.00 с работы. Он забрал у него ключи ДД.ММ.ГГГГ. Ему нужно было всего лишь заменить колеса на шиномонтаже, с которым у больницы заключен договор. На замену колес никаких путевых документов не нужно, потом просто выставляется счет. Водитель просто едет на шиномонтаж с путевым листом, меняет колеса и работает дальше. Путевой лист в тот день не выписывал, так как ФИО1 отказался ехать на шиномонтаж. Он взял колеса и поехал менять их сам, выписал себе путевой лист с печатью главврача. Без путевого листа выезжать нельзя. Замена колес входит в обязанности водителя. ФИО1 в нецензурной форме отказался менять колеса. Если бы у него были проблемы со здоровьем, колеса загрузил бы грузчик, но ФИО1 не просил. Документально обязанность ФИО1 менять колеса нигде не закреплена. ДД.ММ.ГГГГ был дан другой автомобиль курьеру, а ФИО1 просто ушел с работы домой ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. Акт отдал в отдел кадров. Служебную проверку по факту отсутствия на работе не проводили, трубку ФИО1 не брал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также на работу не пришел. Почему не уволили за прогулы пояснить не смог. Составили всего 3 (три) акта отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ заявление на увольнение ФИО1 он не видел, увидел его только ДД.ММ.ГГГГ. Всего было два заявления на увольнение, он согласовывал заявление с отработкой. В данное время на должности ФИО1 работает водитель, его взяли через неделю после увольнения ФИО1 Давление на ФИО1 никто не оказывал, заявление писать не заставляли. Главврач больницы ФИО1 вообще не знает, по работе они не пересекались. Если работник отсутствует на работе вопрос об увольнении ставит непосредственный руководитель, который составляет акт. Сначала руководитель начинает выяснять где сотрудник, начинает звонить, потом проводит беседу, решает применять ли санкции или нет, затем берется объяснение. ФИО1 как работник был замкнутый, с коллективом не общался, не здоровался, был «сам себе на уме». Работал он курьером, работал вроде нормально, единственное уходил раньше с работы. Рабочий день начинался с 08.30, около 14.30 его уже не было на работе, так как вечером он не закрывал путевые листы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил на работу, он расписывался в документе, где были указанные его должностные обязанности на день, он должен был пригнать автомобиль на ремонт. Ранее ему обязанности на день не определял. В понедельник и вторник его на работе не было, но он в отделе кадров сказал, что он находится на территории больницы. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он лично давал ему указания на день письменно. О том, что ФИО1 отказался вести автомобиль на СТО акт не составлялся. Он должен был сидеть тогда на работе, но он ушел. Ранее ФИО1 ездил на СТО без проблем. Почему он отказался ехать в этот раз ФИО1 не пояснил. О том, что истец написал заявление на увольнение ему стало известно во вторник ДД.ММ.ГГГГ, ему сказали в отделе кадров (позвонили). После чего он поставил резолюцию с отработкой две недели, пытался дозвониться до ФИО1, но он не брал трубку. Где находился ФИО1 в те дни, когда он отсутствовал на работе, он не знал. В 16:00 ДД.ММ.ГГГГ поступило второе заявление ФИО1 об увольнении, позвонили и сообщили из отдела кадров. По поводу увольнения ФИО1 разговаривал с отделом кадров, причину увольнения озвучили «по собственному желанию». Суду пояснил, что на первом заявлении написал «с отработкой две недели» для того, чтобы подобрать ФИО1 замену, но он на работе отсутствовал, поэтому после поступления второго заявления отработку не назначали, так как ФИО1 все равно не хотел работать. Психологическое давление на ФИО1 не оказывалось, причину увольнения он руководителю не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 ФИО1 поставил машину на парковку на территорию больницы, после вопроса о том, когда он поменяет колеса, он ушел. Путевой лист за ДД.ММ.ГГГГ подписан им, так как ФИО1 подсунул ему пустой лист. Свидетелем был энергетик, что ФИО1 просто ушел с работы. ДД.ММ.ГГГГ на вопрос почему не поменял колеса, он улыбался, специально провоцировал на конфликт. <данные изъяты> у водителей маленькая, поэтому на должность водителя тяжело найти человека. О том, что ФИО1 может отозвать свое заявление он ему не говорил. Зимняя резина на автомобиле в летний период времени, не является неисправностью автомобиля, автомобиль был исправен, на зимней резине ездить опасно. ФИО1 утром приезжал на работу, после 14:00 уезжал, а потом давал подписывать путевые листы, где он сам ставил время, до этого случая таких прецедентов с водителями не было. Когда ФИО1 увольняли, ему отдел кадров в табеле ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проставили рабочие часы, поскольку пошли на встречу, чтобы не увольнять за прогулы. ФИО1 несколько раз говорили заменить колеса, однако до ДД.ММ.ГГГГ колеса не были заменены только на его автомобиле, за зимнюю резину в летнее время предусмотрен штраф. Должностной инструкцией водителя предусмотрено, что он обязан содержать автомобиль в технически исправном состоянии. Поскольку ФИО1 долго ездил на зимней резине, с нее выпали шипы, поэтому он писал в бухгалтерию, чтобы с <данные изъяты> ФИО1 удержали ущерб за шипы. По распоряжению начальника гаража автомобиль может быть предоставлен другой для работы, поэтому он ДД.ММ.ГГГГ письменно поручил ФИО1 угнать на станцию другой автомобиль.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она работает специалистом по кадрам в ГАУЗ «КГКБ №4». ФИО1 был работником ГАУЗ «КГКБ №4». В отделе кадров у них три специалиста, у каждого свое отделение, отделение ФИО1 она не вела, вел другой сотрудник. В отделе кадров активно обсуждалась ситуация ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был в понедельник, в отдел кадров пришел начальник гаража, сказал, что ФИО1 будет увольняться, подробности она не помнит. Кадровик, которая вела отделение ФИО1 спросила где он находится, так как нужно от него заявления, ответа не последовало. Начальник гаража уехал по своим делам. То есть в отделе кадров не было никакой информации об увольнении. По этой причине они стали звонить ФИО1, он не брал трубку, хотели пригласить его в отдел кадров, чтобы выяснить ситуацию с увольнением. В конце дня до него смогли дозвониться, он сказал «я написал заявление в приемной, что вам еще нужно?», на этом разговор завершился. Она пошла в приемную, секретарь сказала, что заявление есть. Заявление секретарь не принесла в отдел кадров, так как ФИО1 просил, чтобы заявление было зарегистрировано, он настаивал на то, чтобы заявление подписал глав врач. С заявлением она ознакомилась, там описывалась ситуация, что его не допускали к работе, но на заявлении не было даты увольнения, визы начальника гаража не было, соответственно не было понимания, когда увольнять человека. Отдел кадров позвонил Суздальцеву, он сказал, что во вторник утором ДД.ММ.ГГГГ он поставит свою визу. Утром визу он поставил «с отработкой» и сказал, что работника на работе нет. Заявление отдали глав врача. В отделе кадров возникли вопросы, почему работника нет на работе и что с этим делать. Они стали снова звонить ФИО1, он трубку не брал. Лиана Семеновна написала ФИО1 смс, что конкретно там было написано, она не знает. Они хотели ему сообщить, что если он не выйдет на работу, то он будет уволен за прогул. Трубку он взял в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что находится на территории больницы. Она попросила его зайти в отдел кадров, на этом разговор был окончен. В среду утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в коридоре отдела кадров и просидел весь рабочий день там, читал книгу, смотрел что-то в телефоне. В отделе кадров коллеги не понимали, что происходит и почему он так себя ведет. Намерений нарушить его права не было, наоборот хотели помочь разрешить конфликт. Хотели выяснить ситуацию по причине увольнения, решили, что нужно у ФИО1 спросить. Она вышла к нему в коридоре и спросила чего он хочет уволиться или остаться. ФИО1 совершенно спокойно ответил, что с Суздальцевым он работать больше не будет, готов уволиться прямо сейчас. С его слов она поняла, что конфликт его и Суздальцева исчерпан. Она спросила, напишет ли он заявление без претензий, он в ответ спросил проставит ли она рабочие часы и оплатят ли их, а также сможет ли он уволиться без отработки. После возвращения в кабинет она позвонила Суздальцеву, спросила если ФИО1 напишет заявление без претензии, он проставит ли ему рабочие часы, на что он ответил «да». Об этом она сообщила ФИО1, так стороны договорились об увольнении. Был конец рабочего дня, заявление должно быть написано и завизировано, поэтому договорились, что уволят его ДД.ММ.ГГГГ. В отделе кадров спросили выйдет ли он на работу ДД.ММ.ГГГГ, так как это был его крайний рабочий день, он сказал, что нет. Ему сказали написать заявление на этот день о предоставлении отпуска без сохранения <данные изъяты> платы. ДД.ММ.ГГГГ издали приказ об увольнении и ему отдали трудовую книжку. О том, что он имеет право отозвать свое заявление ему не говорили, но ему не препятствовали в отзыве заявления. После увольнения ФИО1 не просил восстановить его в работе, в отдел кадров не приходил. На его место принят работник ДД.ММ.ГГГГ. Об отсутствии ФИО1 на работе 18,19.05 было известно со слов начальника гаража.
Свидетель Свидетель №2 дала аналогичные показания.
Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы восстановления на работе лица, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив показания свидетелей, анализируя последовательность действий сторон и содержание поданных ФИО1 заявлений, суд приходит к выводу об отсутствии у истца свободного и добровольного намерения прекратить трудовые отношения.
Так, из текста первоначального заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что причиной его обращения послужил факт нарушения работодателем условий трудового договора, а именно — отказ обеспечить водителя работой (нарушение требований абз. «а» п. 2.1.2 Трудового договора). Написание данного заявления носило вынужденный и протестный характер, вызванный неправомерными действиями со стороны начальника гаража, который ДД.ММ.ГГГГ отказался выдать истцу путевой лист, а также забрал ключи от автомобиля, на котором истец осуществлял свои трудовые обязанности.
На указанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ начальником гаража ГАУЗ «КГКБ №4» ФИО7 проставлена резолюция «не возражаю, с отработкой две недели». При этом, установив двухнедельный срок отработки, ответчик в нарушение ст. 22, 56 ТК РФ продолжил грубо нарушать трудовые права ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Данный факт подтверждается письменным заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 последовательно и открыто зафиксировал продолжающееся правонарушение со стороны руководства больницы: «сегодня ДД.ММ.ГГГГ Вы в очередной раз уже 3 раз подряд как и 18,ДД.ММ.ГГГГ не предоставили мне возможность исполнять трудовые обязанности, не выдали путевой лист и рабочее место – автомобиль». Таким образом, истец был лишен возможности выполнять трудовую функцию, находиться на рабочем месте и зарабатывать плату. Ответчиком данные обстоятельства объективными и допустимыми доказательствами опровергнуты не были.
Приведенные факты свидетельствуют о том, что со стороны ГАУЗ «КГКБ №4» в отношении водителя ФИО1 были созданы искусственные, невыносимые условия, направленные на понуждение последнего к скорейшему уходу из учреждения. Находясь под давлением и в условиях лишения возможности трудиться, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был вынужден подать заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения <данные изъяты> платы на ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-О), а ДД.ММ.ГГГГ — подать итоговое заявление об увольнении текущей датой.
Поскольку написание ФИО1 заявлений об увольнении явилось прямым следствием неправомерных действий работодателя по блокированию его трудовой деятельности (невыдача путевых листов 18, 19, ДД.ММ.ГГГГ, отобрание начальником гаража ключей от автомобиля, закрепленного за ФИО1), такое увольнение не может быть признано законным и добровольным. По своей сути действия ответчика являлись скрытым понуждением работника к расторжению трудового договора.
Судом также принято во внимание, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об увольнении по собственному желанию ФИО1 работодателем не выяснялись причины подачи им такого заявления без предоставления двухнедельного срока, в течение которого он вправе отозвать свое заявление, не разъяснялись последствия его написания и право на отзыв заявления об увольнении. Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля главный врач ФИО6, он фактически не знал ФИО1, в суть поданных заявлений и жалоб от 18 и 20 мая не вникал, внутреннюю проверку причин конфликта водителя с начальником гаража не проводил, подписав приказ формально. Специалист по кадрам ФИО8 также подтвердила, что право на отзыв заявления истцу не разъяснялось.
Выслушав возражения представителя ответчика, суд сопоставил их с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, а также с табелем учета рабочего времени за май 2026 года, согласно которому дни 15, 18, 19 и 20 мая были полностью проставлены истцу как рабочие смены по 8 часов. Как следует из показаний специалиста по кадрам ФИО8, в отношении ФИО1 кадровой службой и начальником гаража велись устные предупреждения и направлялись смс-сообщения о том, что при невыходе на линию он будет уволен за прогул (поскольку ФИО7 было составлено 3 акта об отсутствии). При этом сам же начальник гаража признал, что лично изъял у водителя ключи и не выдавал путевые листы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 весь день вынужденно провел в коридоре отдела кадров. Специалист ФИО8 подтвердила суду, что вступила с ним в коридоре в переговоры, предложив увольнение «без претензий» в обмен на аннулирование актов о прогулах и оплату рабочих часов в табеле, что было согласовано с ФИО7 Из этого же разговора следовало предложение написать заявление на отпуск за свой счет на крайний день ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы работодателя о законности увольнения ФИО1, поскольку заявление было написано добровольно и осознанно, понуждения со стороны работодателя не имелось, а также о том, что истец не мог не понимать и не осознавать последствия написания заявления об увольнении, являются необоснованными, так как юридически значимым является вопрос о воле каждой из сторон на расторжение трудового договора. В рассматриваемом деле судом установлено, что такая воля на увольнение у истца отсутствовала, он вынужденно написал заявление об увольнении с занимаемой должности под угрозой увольнения по отрицательному основанию.
На основании изложенного, приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 подлежит признанию незаконным, а сам истец — восстановлению на работе в прежней должности водителя автомобиля ГАУЗ «КГКБ №4».
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что до издания приказа об увольнении за истцом сохранялось место работы, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в должности водителя автомобиля Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кемеровская городская клиническая больница №4» с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.
В силу абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Правила расчета средней <данные изъяты> платы установлены ст. 139 ТК РФ.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней <данные изъяты> платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней <данные изъяты> платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней <данные изъяты> платы (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней <данные изъяты> платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему <данные изъяты> платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя <данные изъяты> плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно представленного стороной ответчика расчета начислений среднего заработка ФИО1, за период с мая 2025 года по апрель 2026 года среднедневной заработок составил 2 159,66 рублей, из расчета: 531 276,57/246 дней.
В соответствии с производственным календарём на 2026 год по графику 5-дневной рабочей недели (с учётом исключения выходных дней и официального нерабочего праздничного дня 12 июня — День России), количество рабочих дней, подлежащих оплате, составляет 60 дней: май 2026 г. (с 22 по 31 число) — 6 рабочих дней, июнь 2026 г. — 21 рабочий день (22 дня по календарю минус 1 праздничный день 12 июня), июль 2026 г. — 23 рабочих дня, август 2026 г. (с 1 по 14 число) — 10 рабочих дней.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 579,60 рублей, исходя из расчета: средний дневной заработок 2 159,66 рублей * 60 рабочих дней.
Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика не выплаченной <данные изъяты> платы за 1,5 часа переработки ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за несвоевременную выплату части <данные изъяты> платы, за 1 час переработки ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за несвоевременную выплату части <данные изъяты> платы суд приходит к следующему.
В силу положений абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату <данные изъяты> платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику <данные изъяты> плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику <данные изъяты> плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
<данные изъяты> плата работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд, а также компенсационных и стимулирующих выплат (часть первая статьи 129) и зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (часть первая статьи 132). Условие о <данные изъяты> плате конкретного работника согласовывается и закрепляется в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, устанавливаемыми коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (абзац пятый части второй статьи 57, части первая и вторая статьи 135).
Отношения, касающиеся продолжительности рабочего времени, сверхурочной работы и ее оплаты работодателем, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Оплата сверхурочной работы производится в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере в целях компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха.
Согласно табелю учета рабочего времени за май 2026 года, ФИО1 были учтены работодателем следующие смены:
ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов;
ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов;
ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов;
ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов;
ДД.ММ.ГГГГ – 7 часов;
ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов;
ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов;
ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов;
ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов;
ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов;
ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов;
ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов. Всего 12 рабочих смен, 95 рабочих часов.
Согласно расчетному листку за май 2026 года, ФИО1 выплачена <данные изъяты> плата за 12 рабочих смен, 95 рабочих часов в размере 7 356,52 рублей.
Согласно табелю учета рабочего времени № за май 2026 года, продолжительность рабочей смены водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (в предпраздничный день) была учтена работодателем в количестве 7 часов, а ДД.ММ.ГГГГ — в количестве 8 часов.
Как следует из путевого листа ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, время выезда автомобиля с парковки зафиксировано в 07 часов 30 минут, а время возвращения на парковку в 15 часов 30 минут. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически было отработано 08 часов 00 минут. Сопоставляя данные путевого листа с данными табеля учета рабочего времени (7 часов), суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имела место сверхурочная работа продолжительностью 1 (один) час, которая в нарушение требований трудового законодательства работодателем при окончательном расчете оплачена не была.
Из путевого листа ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ следует, что выезд автомобиля с парковки осуществлен в 07 часов 30 минут, а возвращение на парковку зафиксировано в 17 часов 30 минут. Фактически отработанное истцом время ДД.ММ.ГГГГ составило 9,5 часов вместо установленных табелем 8 часов. Таким образом, продолжительность сверхурочной работы истца в указанный день составила 1,5 часа.
Факт привлечения водителя ФИО1 к сверхурочному труду за рамками нормальной продолжительности смен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полностью и объективно подтвержден материалами дела.
Согласно представленному в материалы дела табелю учёта рабочего времени № за май 2026 года, ФИО1 работодателем было учтено 12 рабочих смен (04, 05, 06, 07, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20 мая по 8 часов и 08 мая — 7 часов), что составило 95 рабочих часов.
Из пункта 5.2 трудового договора следует, что ФИО1 установлен <данные изъяты> в размере 11693.
Базовая часовая тарифная ставка водителя определяется судом как: 11693х0,3(районный коэффициент) =15200, 90 рублей/19 рабочих дней =800 рублей в день. 800 рублей/8 часов = 100 рублей час.
В силу ст. 152 ТК РФ, сверхурочный труд за первые два часа оплачивается не менее чем в полуторном размере, что составляет 150 рублей за один час (100 рублей*1,5).
Сопоставив данные путевых листов и табеля ответчика, суд установил, что часы переработки не были внесены в табель и при расчёте не оплачивались.
С учётом изложенного, суд считает законным и обоснованным взыскать за ДД.ММ.ГГГГ (1,5 часа переработки) в размере 225 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ (1 час переработки) в размере 150 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты указанных сумм сверхурочного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после незаконного увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ с ГАУЗ «КГКБ №» подлежит взысканию денежная компенсация (проценты): на сумму долга в 225 рублей (за переработку ДД.ММ.ГГГГ) — в размере 19 рублей 52 копеек; на сумму долга в 100 рублей (за переработку ДД.ММ.ГГГГ) — в размере 8 рублей 68 копеек.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработай платы за отработанный выходной день ДД.ММ.ГГГГ в размере 4319,32 рублей, компенсации за задержку выплаты указанных сумм, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
В части 8 статьи 113 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая больница №» ФИО6 издан приказ №-К о привлечении в том числе, ФИО1 для работы в выходные дни с собственного согласия ДД.ММ.ГГГГ, оплату произвести согласно табеля использования рабочего времени за май 2026 год из ОМС, оплату произвести согласно ТК РФ.
Из путевого листа ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ следует, что выезд автомобиля с парковки осуществлен в 09 часов 00 минут, а возвращение на парковку зафиксировано в 14 часов 00 минут.
Согласно расчетному листку за июль 2026 года ФИО1 начислена <данные изъяты> плата за 1 день работы в мае 2026 года в количестве 4,50 час с учетом районного коэффициента в размере <данные изъяты>, выплачено 788,01 рублей.
Таким образом, из представленных суду материалов бухгалтерского учета и расчетного листка за июль 2026 года следует, что ответчик признал факт задолженности и в ходе судебного разбирательства добровольно произвел ФИО1 начисление и выплату <данные изъяты> платы за указанный 1 день работы в мае 2026 года в количестве фактически подтвержденных 4,50 часов. С учетом установленного для Кемеровской области районного коэффициента, общая сумма начисления составила <данные изъяты>
Проверив расчет <данные изъяты> платы за отработанные истцом в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ 4,5 часа, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку базовая часовая ставка водителя составляет <данные изъяты>
Кроме того, как усматривается из представленной ответчиком бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенной задержкой выплаты указанной части заработка, ГАУЗ «КГКБ №» на основании ст. 236 ТК РФ начислило и выплатило ФИО1 денежную компенсацию за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты долга) в размере 58 рублей 12 копеек.
Поскольку на момент вынесения решения суда ответчиком была выплачена <данные изъяты> плата за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, а также выплачена законная неустойка по ст. 236 ТК РФ в размере 58 рублей 12 копеек, суд отказывает истцу в удовлетворении в этой части требований.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.
Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты <данные изъяты> платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца ответчиком нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния <данные изъяты>.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Кемеровской городской клинической больнице №» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании <данные изъяты> платы и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Кемеровской городской клинической больнице №4» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании <данные изъяты> платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с должности водителя автомобиля Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кемеровской городской клинической больнице №4» ИНН 4205020894.
Восстановить на работе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кемеровской городской клинической больнице №4» ИНН 4205020894 с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кемеровской городской клинической больнице №4» ИНН 4205020894 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 579,60 руб.
Взыскать Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кемеровской городской клинической больнице №4» ИНН 4205020894 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не выплаченную <данные изъяты> плату за 1,5 часа переработки ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей, а также компенсацию за несвоевременную выплату части <данные изъяты> платы в размере 18,85.
Взыскать Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кемеровской городской клинической больнице №4» ИНН 4205020894 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную <данные изъяты> плату за 1 час переработки ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей, а также компенсацию за несвоевременную выплату части <данные изъяты> платы в размере 5,30 рублей
Взыскать Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кемеровской городской клинической больнице №4» ИНН 4205020894 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Всего взыскать 140003 (Сто сорок тысяч три) рубля,75 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий К.В. Черепанова
Копия верна:
Председательствующий К.В. Черепанова
Подлинный документ подшит в деле № Заводского районного суда г. Кемерово.