ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи ФИО8 при секретаре судебного заседания ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СЗ «Остров Сити» <данные изъяты> заключен <данные изъяты> <данные изъяты>№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО СЗ «Остров Сити» обязуется построить однокомнатную квартиру в корпусе 1 по адресу: адрес (п.1.1, п.1.2. Договора долевого участия).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> заключен <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>№ согласно которому ПАО «Сбербанк» выдает ФИО2 кредит в размере 9 347 000руб. (п.1 Кредитного договора).
Пунктом 11, 12 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредит является целевым для инвестирования по <данные изъяты> <данные изъяты>№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» <данные изъяты> (после переименования ООО «Домклик») заключен договор оказания услуг № об оказании услуги «Сервис безопасных расчетов», согласно которому в соответствии с п.2.8. и п.6.1. договора ООО «Домклик» обязуется перечислить денежные средства в качестве оплаты по <данные изъяты> <данные изъяты>№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на специальный счет эскроу в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Исполнителем из ФГИС ЕГРН документального подтверждения государственной регистрации ДДУ и государственной регистрации ипотеки в силу закона (залога прав требования) в пользу Банка по ДДУ, либо выписки из ФГИС ЕГРН или копии ДДУ, зарегистрированного в Росреестре, предоставленных Заказчиком или Застройщиком.
Пунктом 3.1. <данные изъяты> <данные изъяты>№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО СЗ «Остров Сити» обязуется передать Истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 22 кредитного <данные изъяты> <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 обязуется предоставить ПАО «Сбербанк» «до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 3 (трех) месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность: отчет об оценке стоимости Объекта недвижимости; осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки Объекта недвижим ости в силу закона в органе регистрации прав, и в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты принятия документов на государственную регистрацию предоставить Кредитору расписку в получении документов от органа регистрации прав».
Частью 2 пункта 13 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено «за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог (в соответствии с п. 4.4.2. Общих условий кредитования), а также в случае нарушения сроков по надлежащему оформлению Объекта недвижим ости в собственность и/или в залог, предусмотренных п. 22 Договора (в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Общих условий кредитования): в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п.4. Договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование Кредитом), начисляемой на остаток Кредита за период, начиная с 31 (Тридцать первого) календарного дня после даты, установленной Договором для исполнения обязательств(а), по дату предоставления Заемщиком Кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а) (включительно).»
ДД.ММ.ГГГГ уведомлением исх.№ ООО СЗ «Остров Сити» сообщило ФИО2 об окончании строительства квартиры и введении в эксплуатацию жилого дома по адресу: адрес
ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Остров Сити» передало спорную квартиру Истцу по акту приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» была удержана «неустойка за не предоставленные вовремя документы» в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес адрес.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ПАО «Сбербанк» выписку из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Ответчику с претензией о необоснованности начисления неустойки (обращение №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась к Ответчику с претензией о необходимости возврата денежных средств (№).
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» отказано в удовлетворении вышеназванных претензий.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу Финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования ФИО2
Согласно решения финансового уполномоченного и не оспаривается сторонами денежные средства, оплаченные ФИО2 в качестве начисленной неустойки, были перераспределены ПАО «Сбербанк» и направлены на погашение просроченной задолженности по Кредитному договору, что подтверждается Историей операции.
Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются как положениями Гражданского кодекса РФ так и Законом «О защите прав потребителей», то мнению ФИО2, нарушенные права ФИО2 как потребителя должны компенсироваться. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Представитель ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ПАО «Сбербанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, возражений на исковое заявление не представил.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дела при данной явке, в порядке заочного судопроизводства, о чем судом протокольно вынесено определение.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого помещения согласно на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 22 указанного кредитного договора установлено, что ФИО2 обязуется предоставить ПАО «Сбербанк» «до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 3 (трех) месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность: отчет об оценке стоимости Объекта недвижимости; осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки Объекта недвижим ости в силу закона в органе регистрации прав, и в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты принятия документов на государственную регистрацию предоставить Кредитору расписку в получении документов от органа регистрации прав».
Частью 2 пункта 13 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено «за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог (в соответствии с п. 4.4.2. Общих условий кредитования), а также в случае нарушения сроков по надлежащему оформлению Объекта недвижим ости в собственность и/или в залог, предусмотренных п. 22 Договора (в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Общих условий кредитования): в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п.4. Договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование Кредитом), начисляемой на остаток Кредита за период, начиная с 31 (Тридцать первого) календарного дня после даты, установленной Договором для исполнения обязательств(а), по дату предоставления Заемщиком Кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а) (включительно).»
ДД.ММ.ГГГГ уведомлением исх.№ ООО СЗ «Остров Сити» сообщило ФИО2 об окончании строительства квартиры и введении в эксплуатацию жилого дома по адресу: адрес
ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Остров Сити» передало спорную квартиру Истцу по акту приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» была удержана «неустойка за не предоставленные вовремя документы» в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ПАО «Сбербанк» выписку из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Ответчику с претензией о необоснованности начисления неустойки (обращение №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась к Ответчику с претензией о необходимости возврата денежных средств (№).
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» отказано в удовлетворении вышеназванных претензий.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу Финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования ФИО2, признано незаконным удержание неустойки за несвоевременное предоставление документов, определённых кредитным договором.
Решение финансового уполномоченного ответчиком в установленном порядке не оспорено, не отменено и в силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательно для исполнения финансовой организацией.
Более того, на основании указанного решения денежные средства, оплаченные ФИО2 в качестве начисленной неустойки, были перераспределены ПАО «Сбербанк» и направлены на погашение просроченной задолженности по Кредитному договору, что подтверждается историей операции.
При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя является установленным.
Поскольку <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является договором потребительского кредита, к отношениям сторон подлежат применению Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в части, не урегулированной специальным законодательством) и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Поскольку судом установлено нарушение прав истца, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Пунктом 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
ФИО2 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание: характер нарушения – противоправное удержание денежных средств потребителя и направление их на погашение просроченной задолженности; размер удержанного – <данные изъяты> длительность нарушения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; системный характер нарушения – шесть эпизодов списания; отказ банка в удовлетворении претензий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (ответ от ДД.ММ.ГГГГ), потребовавший обращения к финансовому уполномоченному; степень нравственных страданий истца, связанных с необходимостью доказывать отсутствие своей вины и нести дополнительные временные затраты. Суд учитывает требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) и то, что размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от размера возмещения имущественного вреда (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17).
Суд, с учетом обстоятельств дела, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, длительность нарушений прав потребителя финансовых услуг, приходит к выводу что, в данном случае сумма в размере <данные изъяты>. является разумной и справедливой.
Разрешая вопрос о штрафе, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает, что штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были: претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ; исполнение банком решения финансового уполномоченного добровольным удовлетворением требований не является, поскольку совершено во исполнение обязательного для финансовой организации решения; от иска истец не отказался, производство по делу не прекращалось. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы – 5000 руб.
Приведенный вывод влечет дополнение резолютивной части абзацем, приведенным ниже в квадратных скобках.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ПАО Сбербанк о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Сбербанк, <данные изъяты> в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уроженку адрес, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., в остальной части требований о компенсации морального отказать.
[Взыскать с ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Заводский районный суд гор. Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий ФИО9
Копия верна
Председательствующий ФИО10
Оригинал документа хранится в материалах дела № Заводского районного суда г. Кемерово