РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» октября 2026 года г.Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.
при помощнике: Лыловой М.П.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Никифорову Данилу Юрьевичу и Янкиной Ирине Владимировне о взыскании кредитной задолженности наследодателя,
Установил:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании кредитной задолженности наследодателя.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Синара» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 188 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26,90% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии и право требования спорной задолженности перешло к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Умерла
Просит взыскать с ответчиков за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 004,16 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 681 руб. (л.д. 4-6).
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечены: Никифоров Д.Ю. и Янкина И.В.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Никифоров Д.Ю. в судебном заседании требования не признал, просил применить последствия истечения срока исковой давности.
Ответчик Янкина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения в которых просила применить последствия истечения срока исковой давности.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч.2 ст.209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 188 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26,90% годовых.
На дату подписания договора ответчик ознакомлен с порядком погашения, условиями предоставления кредитного лимита.
Банк предоставил ответчику кредит, таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.
Из материалов дела следует, что за время действия договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии и право требования спорной задолженности перешло к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Умерла
Согласно исковому заявлению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 156 004,16 руб.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ранее Заводским районным судом адрес уже рассматривалось гражданское дело № № по иску ПАО «СКБ-Банк» к Никифорову Д.Ю. и Янкиной И.В. о взыскании кредитной задолженности ФИО1 в порядке наследования, а именно задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в деле № и в настоящем деле имеются идентичные копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 В рамках гражданского дела № расчет задолженности ФИО1 произведен за аналогичный период, до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по рассматриваемому делу расчет произведен до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «СКБ-Банк» удовлетворены и с Никифорова Д.Ю. и Янкиной И.В. взыскана задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 638,19 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.
Поскольку основания иска, требования и состав лиц рассматриваемого иска идентичны гражданскому делу № №, производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требований о взыскании кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основаниям абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о взыскании с наследников ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.60 и п.61 Постановления Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
При рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.
После смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, у нотариуса ФИО9 заведено наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства обратились:
- ФИО11 (Мать);
- Никифоров Д.Ю. (Сын),
В состав наследственного имущества вошло:
- Квартира по адресу: адрес
Иного имущества не установлено.
ФИО7, умерла ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратилась дочь - Янкина И.В., в связи с чем у нотариуса ФИО9, заведено наследственное дело № и ДД.ММ.ГГГГ Янкиной И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.
Таким образом, в силу положений ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах унаследованной доли наследства.
Стороной ответчика заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности и данное заявление суд считает обоснованным.
Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках гражданского дела № судом установлен факт пропуска срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности судом исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ (3 года с момента обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку истец узнал о нарушении своего права в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, но с настоящим иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным заявление ответчиком о пропуске истцом срока обращения за судебной защитой.
Сведений о вынесении судебного приказа не имеется и истцом не представлено.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
С учетом приведенного выше, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске. При отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Никифорову Данилу Юрьевичу и Янкиной Ирине Владимировне о взыскании кредитной задолженности наследодателя в части требований о взыскании задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по основаниям абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Никифорову Данилу Юрьевичу и Янкиной Ирине Владимировне о взыскании кредитной задолженности наследодателя ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья (Подпись) Д.А. Агафонов
В окончательной форме решение составлено 05.10.2026
Копия верна: