ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Александровой Ю.Г.
при секретаре Гильдеевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Лазаревой Елене Александровне о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее - ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Лазаревой Е.А., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 984,26 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 12 574,61 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Лазаревой Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком на 48 месяцев под 36% годовых.
Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме.
За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользования денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 472 935,99 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Кемерово по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с Лазаревой Е.А. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС», однако, в связи с предоставлением ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, данный судебный приказ был отменен.
Истец указывает, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили платежи на общую сумму 69 951,73 рублей.
На момент предъявления требований в порядке искового производства и в настоящее время общий размер задолженности Лазаревой Е.А. по кредитному договору составляет 402 984,26 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.5оборот).
Ответчик Лазарева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Определением от 08.10.2026, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства на основании п.1 ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Лазаревой Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком на 48 месяцев под 36% годовых.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредита.
Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 11 891 рублей, размер последнего платежа – 11 863,54 рублей, день погашения – 12 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.
На дату подписания кредитного договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, о чем имеется его личная подпись на указанных документах.
Во исполнение кредитного договора ПАО КБ «Восточный» перечислило Лазаревой Е.А. денежные средства в размере 300 000 рублей, что ответчиком не оспорено.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО КБ «Восточный» надлежащим образом исполнило свою обязанность перед ответчиком по предоставлению займа.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ответчика возникла просроченная задолженность.
Согласно п.5.2 типовых условий, Заемщик согласился, что права требования по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки).
В силу положений п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») (далее — истец) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 472 935,99 рублей (л.д.14 оборот, 45-50).
Таким образом, истец – ООО ПКО «ЭОС» в настоящее время имеет право предъявлять требования к ответчику по указанному выше кредитному договору.
Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.
ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Кемерово по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с Лазаревой Е.А. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС» (л.д.39), однако, в связи с предоставлением ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, данный судебный приказ был отменен.
Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 195 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 110 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 0,02 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 396 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 0,01 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 0,04 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 0,09 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 0,13 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 0,19 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 70 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 8 745,51 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 68,88 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 8 277,51 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 0,25 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 375,4 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 789,19 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 8 745,51 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 0,15 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 0,02 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 0,04 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 0,03 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 0,02 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 0,04 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 220,83 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 771,5 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 21,9 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 802,61 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 0,02 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 105,53 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 36,6 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 0,01 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 232,55 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 234,15 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 550 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 52 рублей. Итого: 69 951,73 рублей.
Согласно расчету задолженности, представленного истцом, задолженность Лазаревой Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения составляет 402 984,26 рублей.
Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, контррасчет не представлен.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и/или иной размер задолженности по договору, кредитный договор и обстоятельства его исполнения заемщиком не оспорены, суд, руководствуясь принципом состязательности, исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 984,26 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд также находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика Лазаревой Е.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 574,61 рублей (л.д.44).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Лазаревой Елене Александровне о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.
Взыскать с Лазаревой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 984,26 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 12 574,61 рублей, а всего 415 558,87 рублей.
Ответчик вправе подать в Заводский районный суд г.Кемерово заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 22.10.2026.
Председательствующий Ю.Г. Александрова
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в деле №2-2751/2026 Заводского районного суда г.Кемерово.