ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» октября 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Головиной Е.С., при секретаре Фролове ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к Лукиной ФИО9, Чирцовой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>») обратилось в суд с исковым заявлением к Лукиной ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 214 433,47 рубля, под 11,978% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства AUDI Q5, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 797858,19 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 763032,93 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом – 18488,07 рублей, задолженность по неустойке - 14944,19 рубля, задолженность по комиссиям (смс-информирование) – 1393 рубля. Также между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время не погасил оставшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Истец просит взыскать с Лукиной ФИО12 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 797858.19 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 763032,93 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом – 18488,07 рублей, задолженность по неустойке - 14944,19 рубля, задолженность по комиссиям (смс-информирование) – 1393 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50957 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство AUDI Q5, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем продажи с публичных торгов (л.д. 3-9).
Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чирцова ФИО18, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Булатов ФИО19, Гульяев ФИО20 (л.д.137).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 8).
Ответчики Лукина ФИО13, Чирцова ФИО21 в судебное заседание не явились, извещены, надлежащим образом.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» и ответчик Лукина ФИО14 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 214 433,47 рубля под 11,978 % годовых (л.д. 21-24).
В соответствии с п. 8 индивидуальных условий кредитного договора исполнение заемщиком денежных обязательств осуществляется в безналичном порядке посредством внесения/перевода денежных средств на счет заемщика в банке и последующего их перечисления Банку в соответствии с условиями договоров с заемщиком (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога №, предмет залога - транспортное средство AUDI Q5, VIN №, 2019 года выпуска.
Сведения о наличии залога внесены АО «<данные изъяты>» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62).
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Лукина ФИО15 нарушила условия договора по внесению платежей. Согласно выписке по счету №, последнее пополнение счета было произведено заемщиком Лукиной ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в размере 49469 рублей (л.д.63-74).
АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в сумме 778376,81 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-87). Однако данное требование осталось ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 797858.19 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 763032,93 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом – 18488,07 рублей, задолженность по неустойке - 14944,19 рубля, задолженность по комиссиям (смс-информирование) – 1393 рубля (л.д. 75-80).
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, находит указанный расчет правильным, подтвержденным банковскими документами, контррасчета ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств по надлежащему исполнению условий кредитного договора.
На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд считает требования АО «<данные изъяты>» о взыскании с задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 797858,19 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд учитывает, что согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, на что указывает в том числе. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, суд не находит оснований для снижения заявленной истцом к взысканию неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата займа, полагая, что данная сумма неустойки является разумной, исходя из длительности нарушения обязательств, соотношения суммы неустойки и взыскиваемой задолженности по договору займа, ее размер соответствует последствиям неисполнения обязательств.
Также суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.
Предметом залога, согласно ст.336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).
Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.
Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Из материалов дела и индивидуальных условий кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства AUDI Q5, VIN №, 2019 года выпуска.
Как следует из ответа ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу на запрос суда, в настоящее время собственником транспортного средства AUDI Q5, VIN №, 2019 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является Чирцова ФИО22.
Согласно сведениям Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России собственниками автомобиля AUDI Q5 VIN №, 2019 года выпуска, являлись:
- Лукина ФИО23 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- Булатов ФИО24 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- Гультяев ФИО25 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- Чирцова ФИО26 – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23), если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.
Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).
Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.
При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
Как установлено судом, сведения о наличии залога внесены АО «<данные изъяты>» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, Чирцова ФИО27 приобрела спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения соответствующих сведений в реестр.
Кроме того, все предыдущие сделки по отчуждению спорного транспортного средства, начиная с продажи Лукиной ФИО17, заложенного автомобиля Булатову ФИО28., а Булатовым ФИО29 – Гультяеву ФИО30 также были совершены после внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге на спорное транспортное средство с указанием его марки и идентификационного номера.
При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что Чирцова ФИО31 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предприняла все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а, следовательно, она не может быть признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Обстоятельств, препятствующих Чирцовой ФИО32 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст. 350.1 ГК РФ.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Транспортное средство AUDI Q5, VIN №, 2019 года выпуска, принадлежащее ответчику Чирцовой ФИО33 на праве собственности, подлежит продаже с публичных торгов.
В пункте 1 статьи 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).
Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах оснований для установления судом начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст.ст. 52, 333.19, подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 50957 рублей, факт несения которых подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
В соответствии с подп.1, 3 п.1 ст.333.40 НК РФ, разъяснениями, изложенными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 №39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», ПАО «Совкомбанк» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25 182,61 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования АО «<данные изъяты>» к Лукиной ФИО34, Чирцовой ФИО35 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Лукиной ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 797858,19 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 763032,93 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом – 18488,07 рублей, задолженность по неустойке - 14944,19 рубля, задолженность по комиссиям (смс-информирование) – 1393 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50957 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки AUDI Q5, VIN №, 2019 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Чирцовой ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем реализации с публичных торгов.
Начальную продажную стоимость заложенного имущества определить, подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.С. Головина копия верна:
Мотивированное решение составлено 15.10.2026.
Подлинный документ подшит в деле № 2-2680/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Е.С. Головина