РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Головиной Е.С., при секретаре Фролове ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Гандзе ФИО7, ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору поставки, установил:
ООО «<данные изъяты>», в лице представителя Заречневой ФИО8 обратилось в суд с исковым заявлением к Гандзя ФИО9, ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору поставки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки № №, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно дополнительному соглашению к п. 3.4 Договора поставки, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней с момента получения товара. Поставщик свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний со стороны ответчика товарными накладными. Претензий со стороны покупателя относительно поставленной продукции не заявлялось. Истец обращался к ответчику с целью мирного урегулирования спора и добровольной оплаты, направив претензию о выплате задолженности по договору поставки. К договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Гандзя ФИО10
С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» основной долг по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349 999 рублей; неустойку по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% от суммы основной долга за каждый день просрочки в размере 63 746 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (л.д. 3-4, 86).
В судебном заседании представитель истца Заречнева ФИО18 действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнении исковых требований.
Ответчики Гандзя ФИО11, представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, письменных возражений относительно предмета спора не предоставили.
Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п.2 ст.520 ГК РФ, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
В силу положений ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Существенными являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (п. 1. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).
Исходя из п.2 ст.363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются также условия о предмете договора.
Применительно к спорным правоотношениям, существенными являются: условие о наименовании товара (п.3 ст.455 ГК РФ), условие о количестве товара (п.3 ст.455. ст.465 ГК РФ).
Существенными условиями договора поручительства являются условия о предмете договора, в частности, сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (ст.361 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки № №, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 24-27).
Согласно дополнительному соглашению к п. 3.4 Договора поставки, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней с момента получения товара (л.д. 28).
В обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору поставки Гандзя ФИО12 заключил с ООО «<данные изъяты>» договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Гандзя ФИО13 как поручитель обязывается перед Поставщиком (ООО «<данные изъяты>») отвечать за исполнение Покупателем (ООО «<данные изъяты>») всех его обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 29).
Согласно п. 6.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № за несвоевременное поступление (полностью или частично) денежных средств в оплату договора, поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы от неоплаченной стоимости поставки товара за каждый день просрочки (л.д. 25).
В рамках договора поставки истец ООО «<данные изъяты>» свои обязательства выполнил полностью, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику товар.
По данному договору ответчик ООО «<данные изъяты>» принял товар и оплачивал его, однако, оплата произведена не была.
Ответчиками объем и стоимость поставленной продукции не оспаривались, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, судом установлен факт заключения договора поставки, осуществление по нему поставки товара, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара, обеспечения исполнения обязанности по оплате условиями о неустойке и поручительством.
По расчетам истца, задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 349 999 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате задолженности по договору поставки (л.д. 20), которая получена ответчиком ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Установлен срок для исполнения обязательства в 3 дня. Таким образом, в трехдневный срок (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно) ответчик был обязан исполнить требование поставщика. Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком своих денежных обязательств перед истцом, составляет 63 746 рублей.
Указанные расчеты ответчиками не оспорены и являются верными.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании платы за поставленный товар являются обоснованными, ответчиком ООО «<данные изъяты>» допущена просрочка исполнения обязательств по оплате, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и Гандзя ФИО14 неустойки являются правомерными, поскольку обязательство по оплате поставки обеспечено поручительством со стороны Гандзя ФИО15, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и Гандзя ФИО16 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате по договору поставки в размере 349 999 рублей, неустойка по договору поставки за просрочку исполнения обязательств в сумме 63 746 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы основной долга за каждый день просрочки.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины 14437 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и Гандзя ФИО17 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14437 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования иску ООО «<данные изъяты>» к Гандзе ФИО19, ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН: №), Гандзя ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №/КПП №):
- сумму основного долга по договору поставки в размере 349 999 рублей;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 14437 рублей;
- неустойку в размере 63746 рублей.
Всего взыскать – 428182 (четыреста двадцать восемь тысяч сто восемьдесят два) рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН: №), Гандзя ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №/КПП №) неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.С. Головина