РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» августа 2026 года г.Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.
при секретаре: Деменовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Кемеровское отделение №8615 к Черной Елене Владимировне о взыскании кредитной задолженности,
Установил:
ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к Черной Е.В. о взыскании кредитной задолженности.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Черной Е.В. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму 900 000 руб. на 8 лет под 20,9% годовых.
Просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 302 415,37 руб., а также судебные расходы в размере 28 024,15 руб.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Ответчик Черная Е.В. в судебном заседании требования не оспаривала.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Черной Е.В. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму 900 000 руб. на 8 лет под 20,9% годовых.
Истец предоставил ответчику кредит, таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена. В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме.
Из материалов дела следует, что за время действия договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.
В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал факт заключения договора.
Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств по договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.
Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 887 079 руб. – основной долг, 373 896,65 руб. проценты.
Расчет задолженности представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Как следует из материалов дела неустойка состоит из пени и за спорный период составляет: 2 926,67 руб. за просрочку возврата основного долга и 38 512,07 руб. – за просрочку возврата процентов. Всего 42 438,74 руб.
В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик по настоящему делу является физическим лицом.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.
При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен до 6 000 руб.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентов удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 28 024,15 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Кемеровское отделение №8615 к Черной Елене Владимировне о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с Черной Елены Владимировны (№) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 266 903,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 024,15 руб.
Всего взыскать 1 294 927,45 руб. (Один миллион двести девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать семь рублей 45 копеек)
В удовлетворении требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение №8615 к Черной Елене Владимировне о взыскании неустойки в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья (Подпись) Д.А. Агафонов
В окончательной форме решение составлено 03.08.2026
Копия верна: