РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В., при секретаре Мамедовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
29 июля 2026 года гражданское дело по иску Голубева Игоря Вячеславовича к Фролову Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Фролову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивирует тем, что он ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии каких-либо отношений с ответчиком перевел с собственного лицевого счета № в АО «Альфа-Банк» на лицевой счет ответчика Фролова А.С. в ПАО «Промсвязьбанк» 100 000 руб. Ответчик добровольно выразил желание вернуть денежные средства в размере 100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но фактически не исполнил в полном объеме данное обязательство. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу денежные средства в размере 5 000 руб. У ответчика Фролова А.С. возникло неосновательное обогащение в размере 95 000 руб. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 922,58 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 186,93 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5233 руб.
Истец Голубев И.В. в судебном заседании доводы и требования заявления поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что денежные средства не возвращены.
Ответчик Фролов А.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, признание иска заявлено добровольно и осознанно.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно ст.1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Голубев И.В. перевел со своего лицевого счета № в АО «Альфа-Банк» на лицевой счет ответчика Фролова А.С. в ПАО «Промсвязьбанк» 100 000 руб., что подтверждает выпиской по счету за ДД.ММ.ГГГГ, справкой об открытий счета (л.д.6,7,8). Данный факт стороной ответчика не оспаривался.
Как пояснили стороны в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу денежные средства в размере 5 000 руб., оставшаяся сумма не возвращена.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт перечисления принадлежащих истцу денежных средств в размере 100 000 руб. ответчику нашел подтверждение.
Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов истца, либо наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца, а также обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо правовых оснований для удержания им полученных от истца денежных сумм.
Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, каких-либо предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых ответчик может быть освобожден от возврата неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.
Доказательств возврата оставшейся суммы денежных средств истцу в материалах дела не содержится, участниками процесса не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на сумму 95 000 руб. на стороне ответчика за счет истца, и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч. 2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).
К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата неосновательного обогащения.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что помимо возврата суммы неосновательного обогащения истец также имеет право на начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 922,58 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 186,93 руб. согласно представленному истцом расчету, который суд признает математически верным. Данный расчет не оспорен ответчиком. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) в размере 1 073,64 руб., исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 000 руб. х 14,25% х 26 дн. = 964,32 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 000 руб. х 14% х 3 дн. = 109,32 руб.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 183,15 руб. (13 922,58 руб. + 32 186,93 руб. + 1 073,64 руб.)
Кроме того, с Фролова А.С. в пользу Голубева И.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ от остатка суммы неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Согласно подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования, с Фролова А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 570 руб. Уплаченная государственная пошлина в размере 3 663 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голубева Игоря Вячеславовича к Фролову Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с Фролова Алексея Сергеевича в пользу Голубева Игоря Вячеславовича неосновательное обогащение в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 183,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1570 руб.
Взыскать с Фролова Алексея Сергеевича в пользу Голубева Игоря Вячеславовича проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации от остатка суммы неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.
Возвратить Голубеву Игорю Вячеславовичу государственную пошлину в размере 3 663 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд города Кемерово.
Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова копия верна:
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2026.
Подлинный документ подшит в деле № 2-2737/2026 Заводского районного суда г.Кемерово.
Председательствующий И.В. Южикова