РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Баранского В.Е., при секретаре Ившиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молодежный» к Верхотуровой (Белолипецкой) Евгении Сергеевне, Юрьевой (Белолипецкой) Валерии Дмитриевне, Белолипецкой Анастасии Дмитриевне о взыскании задолженности за коммунальные платежи, установил:
истец ООО «Молодежный» обратился в суд с иском к ответчикам Верхотуровой (Белолипецкой Е.С.), Юрьевой (Белолипецкой В.Д.), Белолипецкой А.Д. о взыскании задолженности за коммунальные платежи.
Исковые требования обоснованы тем, что 27.03.2008 года между ООО «Молодежный» и собственниками многоквартирного дома по адресу: адрес, заключен договор управления многоквартирным домом, в том числе и с собственниками адрес, на основании которого, ООО «Молодежный» оказывает услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставляет коммунальные услуги.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются Белолипецкая А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юрьева (Белолипецкая) В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В квартире постоянно зарегистрирована и проживает Верхотурова (Белолипецкая) Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обязательства по оплате коммунальных услуг должниками не выполняются с октября 2018 года по 30.11.2025 года включительно. Сумма задолженности составляет 382 561 рублей 74 копеек. Кроме того, за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и за коммунальные услуги ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ невнесенных в срок платежей за каждый день просрочки, которая составила 349 920 рублей 47 копеек.
На требование об уплате долга за услуги ЖКУ должники не реагируют.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность за коммунальные услуги в размере 5 069 рублей 41 копейка и пени в размере 68 716 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 151 рубль.
Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.02.2026года исковые требования ООО «Молодежный» удовлетворены (т. 1 л.д.199-201).
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.06.2026 года заочное решение от 09.02.2026 года отменено, производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 6-7).
Представитель истца ООО «Молодежный» в Беляева И.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседание уточнила исковые требования в связи с частичным добровольным погашением задолженности.
Ответчики Верхотурова (Белолипецкая) Е.С., Юрьева (Белолипецкая) В.Д., Белолипецкая А.Д. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представили.
Представитель Юрьева (Белолипецкая) В.Д. Ларина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала факт наличия задолженности в уточненном стороной истца размере. Вместе с тем, представила доказательства погашения задолженности, в большем размере, чем указывает сторона истца. В ходе рассмотрения дела ходатайствовала о применении срока давности, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме.
Названный федеральный нормативный правовой акт в состав общего имущества включает помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.
В судебном заседании установлено, что истец ООО «Молодежный», на основании договора управления многоквартирным домом от 27.03.2008 года осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в городе адрес (т. 1 л.д. 9-15).
Ответчики Юрьева (Белолипецкая) В.Д., Белолипецкая А.Д. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (т. 1 л.д.16.17, 180-181).
Верхотурова (Белолипецкая) Е.С. состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении (л.д. 18, 19).
Как указывает истец, обязательства по оплате коммунальных услуг должниками не выполняются с октября 2018 года по 30.11.2025 года включительно, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 382 561 рублей 74 копеек, что подтверждается платежными документами, справками о задолженности, представленными истцом.
В ходе рассмотрения дела представителем истца в связи с частичным погашение задолженности уточнены исковые требования.
Поскольку в спорный период ответчики являлись собственниками жилого помещения, расположенного в адрес, и на них законом возложена обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, управляющая компания в связи с неоплатой платежей вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности.
Возражая против заявленных требований, ответчик Верхотурова (Белолипецкая) Е.С. в своем заявлении об отмене заочного решения указывает на то, что заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.10.2025года по гражданскому делу № она признана утратившей право пользования жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (т. 2 л.д. 51-54).
Судом установлено, что заочное решение Заводского районного суда г.Кемерово от 16.10.2025года по гражданскому делу № о признании ответчика Верхотуровой (Белолипецкой) Е.С. утратившей право пользования жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, вступило в законную силу. Указанным решением суда установлено, что ответчик Верхотурова (Белолипецкая) Е.С. длительное время, состоит на регистрационном учете в другом регионе.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиками по делу являются Юрьева (Белолипецкая) В.Д., Белолипецкая А.Д., когда как требования к Верхотуровой (Белолипецкой) Е.С. заявлены необоснованно.
Представителем ответчика Юрьевой (Белолипецкой) В.Д. Лариной Е.А. заявлено о применении срока исковой давности а также ст. 333 ГК РФ по заявленным требованиям.
С учетом уточнения заявленных требований, в том числе, исключая период за рамками срока исковой давности а также с учетом частичного добровольного погашения задолженности, истец просит взыскать с ответчиков задолженность за коммунальные услуги за период с декабря 2022 года по декабрь 2025 года в размере 5 069 рублей 41 копейка и пени в размере 68 716 рублей 87 копеек.
Представителем ответчика Юрьевой (Белолипецкой) В.Д. Лариной Е.А. суду представлены сведения о погашении задолженности, проанализировав которые суд приходит к выводу, что ответчиком погашена задолженность в размере 135 032рубля 63 копейки (т. 2 л.д. 62-68).
Исходя и представленных стороной истца сведений о размере задолженности по состоянию на декабрь 2025 года, размер которых составлял 136 739 рублей 12 копеек, а также сведений представителя ответчика о погашении задолженности, суд приходит к выводу, что остаток долга ответчиком составляет 1 706 рублей 49 копеек, который на момент рассмотрения дела не погашен и подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Юрьевой (Белолипецкой) В.Д., Белолипецкой А.Д.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Уточняя исковые требования, сторона истца просила взыскать с ответчиком пеню за период с декабря 2022 года по декабрь 2025 года в размере 68 716 рублей 87 копеек.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №-О).
При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решая вопрос о возможности снижения размера подлежащей взысканию пени, суд принимает во внимание сумму взысканной задолженности, длительный период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась, и приходит к выводу, что заявленная истцом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств ввиду чего, суд считает, что размер пени подлежит снижению до 45 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 151 рубль.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, а также то, что требования истца удовлетворены частично (6,38%), с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу ООО «Молодежный» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 285 рублей 63 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Молодежный» к Верхотуровой (Белолипецкой) Евгении Сергеевне, Юрьевой (Белолипецкой) Валерии Дмитриевне, Белолипецкой Анастасии Дмитриевне о взыскании задолженности за коммунальные платежи удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Юрьевой (Белолипецкой) Валерии Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), Белолипецкой Анастасии Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молодежный» (ИНН №) сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 1 706 рублей 49 копеек, пеню в размере 45 000 рублей, копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 285 рублей 63 копейки, всего взыскать – 47 992 (Сорок семь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 12 копеек.
В удовлетворении требований к Верхотуровой (Белолипецкой) Евгении Сергеевне отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Е. Баранский
Мотивированное решение составлено 09.09.2026 года.
Копия верна
Судья В.Е. Баранский