РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Баранского В.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:
Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что в соответствии с приказом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ №-к (в настоящее время Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по адрес - Кузбассу (далее - ГУФССП по адрес) ответчик назначена на должность ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Отдела судебных приставов по Яйскому и адресм ГУФССП России по адрес.
Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ответчик назначена на должность судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по адрес.
Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ответчик уволена с службы в органах принудительного исполнения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-583/2024 решение Анжеро-Судженского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО5 взыскана сумма убытков в размере 58 703 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 961 рубль 09 копеек, всего взыскано 60 644 рубля 09 копеек.
Удовлетворяя требования истца судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по адрес возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу взыскателя ФИО4 в размере 58 703 рубля.
Сведений о том, что должником по указанному исполнительному производству является ФИО5 в материалах исполнительного производства не содержатся.
Ответчиком в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на сумму 58 703 рубля, в котором указан счет должника.
Указанные сумму ответчик распределила и перечислила в рамках сводного исполнительного производства №-СД взыскателя ФИО4
Таким образом судом установлено, что ответчиком в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно удержаны денежные средства с физического лица, не являющегося стороной исполнительного производства.
При рассмотрении требований судом установлена прямая причинно-следственная связь между виновным протравным действием ответчика и причиненных убытков ФИО5
В дальнейшем ФИО5 обратился с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации судебных расходом в размере 27 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением дела №а-246/2023.
Апелляционным определением судьи судебном коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-6698/2024 требования удовлетворены в полном объеме.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежная сумма в размере 27 000 рублей перечислена ФИО5
Оплаченная сумма в размере 27 000 рублей представляет собой затраты казны Российской Федерации в лице ФССП России на возмещение ущерба, причиненными виновными действиями ответчик третьему лицу, следовательно возмещение казной ущерба подпадает под определение вреда и может быть взыскано в порядке регресса, предусмотренного ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере 27 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ОСП по адрес.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагала, что противоправность действий ответчика установлена вступившими в законную силу судебными актами.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счёт средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).
Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причинённый федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вместе с тем, в Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причинённый нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключённых директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.
С учётом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причинённый им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, суд приходит к выводу, что к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причинённого судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ГУФССП России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ №-к ответчик назначена на должность ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Отдела судебных приставов по Яйскому и адресм ГУФССП России по Кемеровской области (л.д. 45).
Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ответчик назначена на должность судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по адрес (л.д. 46).
Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ответчик уволена с службы в органах принудительного исполнения (л.д. 47).
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением судьи судебном коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-6698/2024 в пользу ФИО5 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела №а-6698/2024 установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-583/2024 решение Анжеро-Судженского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО5 взыскана сумма убытков в размере 58 703 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 961 рубль 09 копеек. Взыскание убытков обусловлено признанием незаконными действий ответчика.
Апелляционное определение судьи судебном коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-6698/2024 исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
Возместив гражданину ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика, как с виновного должностного лица, выплаченной суммы в порядке регресса.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
По общим правилам в соответствии со статьёй 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба.
Таким образом, необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведённых норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).
В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 ТК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52) материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
С учётом изложенного, юридически значимыми, подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на Федеральную службу судебных приставов России как нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба, противоправность действий ответчика, причинная связь между действиями ответчика и наступившим у нанимателя ущербом, вина ответчика в причинении ущерба нанимателю, размер ущерба, причиненного нанимателю.
Обращаясь в суд с регрессными требованиями, истец указывает на факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, что выразилось в возбуждении последней исполнительного производства в отношении лица, не являющего должником по исполнительному производству, наличие прямой причинной связи между ним и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба, причинённого ФИО5 взысканием с него денежных средств. Полагает, что возмещённый казной Российской Федерации в лице ФССП России ущерб подпадает под определение вреда и может быть взыскан в порядке регресса в соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца не представлено сведений о проведении служебной проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, а также не представлено заключение, принятое по итогам такой проверки с изложением обстоятельств, повлиявших на возникновение ущерба, а также принятое работодателем решение в материалы дела не представлено.
Самом по себе наличие вступивших в законную силу судебных актов не является достаточным условием для привлечения ответчика к материальной ответственности.
Иного по делу судом не установлено.
Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд также исходит из того, что предъявляемая ко взысканию сумма в размере 27 000 рублей является судебными издержками, взысканными с истца в рамках рассмотрения административного дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением Общества, вину причинителя вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.
Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.
Предъявленные истцом ко взысканию судебные расходы не являются убытками, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.Е. Баранский
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья В.Е. Баранский