ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Головиной Е.С.
при секретаре Фролове ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» к Халаиму ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
ООО Страховая компания «<данные изъяты>» (далее – ООО СК «<данные изъяты>), в лице представителя ООО «<данные изъяты>», обратилось в суд с иском к Халаиму ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «<данные изъяты> и Сергеевым ФИО21 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем выдан полис страхования №, в соответствии с условиями которого застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: адрес.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого причинен ущерб.
Согласно акту обследования, составленному управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из адрес, расположенной по вышеуказанному адресу, собственником которой является Халаим ФИО12
Причиной залива стала течь подборки к унитазу, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника адрес.
Сергееву ФИО22 в рамках заключенного договора страхования, выплачено страховое возмещение в размере 58431,96 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С момента выплаты страхового возмещения, к ООО СК «<данные изъяты>» перешло право требования в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 58431,96 рублей к Халаиму ФИО13
В связи с рассматриваемым делом истец понес судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей.
Просит суд взыскать с Халаима ФИО14 в пользу ООО СК «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере 58431,96 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей (л.д. 3-7).
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).
Ответчик Халаим ФИО15 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом протокольно вынесено определение.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно абз. 2 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «<данные изъяты>» и Сергеевым ФИО23 заключен полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: адрес. Разделом 2.1 полиса предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества (л.д. 14-19).
Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ООО «Южный» (л.д. 20-21).
ДД.ММ.ГГГГ Сергеев ФИО24. обратился в ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: адрес. В результате чего в квартире отошли обои и штукатурка (л.д. 24-27).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ООО «<данные изъяты>», квартира, расположенная по адресу: адрес, имеет следы затопления, произошедшего в результате течи подводки к унитазу в адрес. Акт составлен в присутствии собственника квартиры Сергеева ФИО25 мастера Краева ФИО26 (л.д. 28).
Согласно расчету суммы ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость причиненного ущерба составила 58431,96 рублей (л.д. 29), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт на указанную сумму, подлежащей выплате, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 12, 13).
Таким образом страховщик, в рамках заключенного полиса страхования недвижимого имущества, исполнил свою обязанность перед страхователем, по изложенным выше обстоятельствам, в полном объеме, в связи с чем право требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику перешло к истцу на законных основаниях.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Страховая выплата, осуществленная истцом в пользу Сергеева ФИО27 требования о взыскании которой с Халаима ФИО16 в порядке регресса заявлены истцом, исходя из их характера и правовой природы, являются выплатами в возмещение вреда, причиненного имуществу, предусматривающие право истца, как страховщика на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда, и подлежат применению к спорным отношениями во взаимосвязи с соответствующими нормативными положениями ГК РФ, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу.
Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является Халаим ФИО17 (л.д. 75-76).
Таким образом, право требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к Халаиму ФИО18 заявлены верно и он по настоящему делу является надлежащим ответчиком.
Ввиду допущения ответчиком в принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, течи, в результате которой причинен имущественный вред квартире Сергеева ФИО28 который возмещен ему истцом в полном объеме в соответствии с представленными расчетами, заявленная сумма в размере 58431,96 рублей подлежит взысканию с Халаима ФИО19
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчиком не представлены доказательства относительно факта причинения имущественного ущерба не по его вине, либо в следствие умышленных действий лица, которому указанный ущерб причинен, в связи с чем суд не находит основании для освобождения Халаима ФИО20 от возмещения вреда либо снижения заявленной истцом суммы ущерба.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-35), платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10, 36).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» к Халаиму ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» (ИНН №) сумму ущерба в размере 58431 (пятьдесят тысяч четыреста тридцать один) рубль 96 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.
Всего взыскать 73931 (семьдесят три тысячи девятьсот тридцать один) рубль 96 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 16.09.2026.
Судья Е.С. Головина