Дело № 2-2784/2026
УИД: 78RS0022-01-2025-018648-62
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Кемерово «02» сентября 2026 года
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Головиной Е.С.
при секретаре Фролове ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедуха ФИО6 к Дудзинской ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Дедух ФИО11 обратился с иском к Дудзинской ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец хотел приобрести палатку. Подходящий товар он нашел в мессенджере «<данные изъяты>», где связался с менеджером по имени ФИО16, с которым они согласовали все условия приобретения необходимого товара.
Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, предложил произвести оплату за товар путем перевода денежных средств на расчетный счет юридического лица, на что менеджер пояснил ему, что такие переводы осуществляются при сумме заказа от 200000 рублей, кроме того требуют оплаты налога на добавочную стоимость в размере 20%, и настаивал на оплату денежных средств путем перевода на расчетный счет физического лица.
На представленные менеджером реквизиты истец произвел оплату, после чего с ним перестали выходить на связь, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. На основании поданного им заявления возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ.
Получатель денежных средств ему неизвестен. Каких-либо переписок, звонков он с ним не вел, договоров не заключал. Перевел ответчику денежные средства в связи с тем, что его ввели в заблуждение неустановленные лица.
Просит суд взыскать с Дудзинской ФИО14 в пользу Дедуха ФИО12 неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами в размере 6063,02 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей (л.д. 5-9).
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и дате судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от явки в суд уклоняется, не просила рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом протокольно вынесено определение.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ч. 2 ст. 307.1 ГК РФ, к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «<данные изъяты>» между истцом и пользователем с ником <данные изъяты>, записанным как «<данные изъяты>» состоялся диалог на предмет покупки надувных палаток в количестве 3 штук стоимостью 25000 рублей за первую и вторую единицу товара. В ходе диалога пользователь с именем «<данные изъяты>» разъяснил порядок оплаты, сроки и условия доставки товаров, предоставил истцу реквизиты расчетного счета, принадлежащего Дудзинской ФИО15, для перевода денежных средств в размере 50000 рублей, на который истец осуществил перевод вышеуказанных денежных средств (л.д. 15-23).
Факт перевода в указанном размере денежных средств подтверждается копией чека Банка «<данные изъяты> (л.д. 14).
Истец, в рамках приобретения товара, осуществил перевод денежных средств на счет, предоставленный продавцом, однако товар в указанный срок не получил, равно как и не был осуществлен в его пользу возврат денежных средств продавцом, либо владельцем счета. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, что подтверждается материалами дела (л.д. 24).
Полученные ответчиком денежные средства возвращены не были, материалы дела таких сведений не содержат, ответчиком каких-либо письменных возражений относительно предмета спора представлено не было.
Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Ответчиком получены денежные средства в размере 50000 рублей путем перевода на расчетный счет, открытый на ее имя. Сведений о том, что ответчик обращалась с заявлением в банк о возврате денежных средств истцу, либо предпринимала какие-либо попытки осуществить возврат указанных средств самостоятельно материалы дела не содержат, равно как и не представлено суду сведений о том, что истцом указанная сумма переведена на расчетный счет ответчика ошибочно. Напротив, неустановленное лицо предоставило реквизиты счета, открытого на имя ответчика, на который осуществлен перевод денежных средств. Материалы дела не содержат каких-либо сведений о предоставлении иных расчетных счетов для перевода после предоставления реквизитов расчетного счета ответчика.
Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчиком, путем получения денежных средств в размере 50000 рублей, в судебном заседании достоверно установлен и не оспорен сторонами.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно абз. 1 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 58 постановления постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
В представленной в материалах дела копии чека по операции по переводу денежных средств указана дата, сумма, данные плательщика и реквизиты платежа, таким образом ответчик знал о неосновательности получения денежных средств, в связи с чем на спорную сумму в размере 50000 рублей, в соответствиями с положениями ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате проценты в соответствии с предлагаемым истцом расчетом в размере 6063,02 рубля.
Расчет процентов, представленный истцом, признан арифметически верным, соответствующим закону, учитывая спорную сумму, переведенную истцом, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен. Доказательств возврата денежных средств полностью или частично суду не предоставлено (ст.56 ГПК РФ).
Суд принимает решение исходя из заявленных требований истца.
При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами в размере 6063,02 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а также расходы на составление искового заявления в размере 10000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27), чеками по переводу денежных средств в размере 6000 рублей и 4000 рублей (л.д. 28-29), исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 14000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд решил:
Требования Дедуха ФИО7 к Дудзинской ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Дудзинской ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Дедуха ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, процент за пользование чужими денежными средствами в размере 6063 (шесть тысяч шестьдесят три) рубля 02 копейки, расходы на составление искового заявления в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Всего взыскать 70063 (семьдесят тысяч шестьдесят три) рубля 02 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в соответствии с ч.2 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по делу.
В окончательной форме решение составлено 16.09.2026.
Судья (подпись) Е.С. Головина копия верна:
Подлинный документ подшит в деле №2-2784/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Е.С. Головина