ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Хантаевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Матвеевой Светлане Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Матвеевой С.В., указав, что 11 октября 2024 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 983 800 рублей 02 копейки с возможностью увеличения лимита под 27,9 % годовых и сроком на 180 месяцев. Целевое назначение кредита – на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ответчику. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов. Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 475 765 рублей 75 копеек. По состоянию на 11 января 2026 года общая задолженность составляет 2 266 904 рубля 14 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора. Просит расторгнуть кредитный договор №между Матвеевой С.В. и ПАО «Совкомбанк»; взыскать с ответчика Матвеевой С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с 12 сентября 2025 года по 11 января 2026 года в размере 2 266 904 рубля 14 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 57 669 рублей 04 копейки; проценты за пользование кредитом по ставке 27,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 12 января 2026 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, с 12 января 2026 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, квартира – общая площадь <данные изъяты> кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 834 000 рублей, принадлежащее на праве собственности Матвеевой С.В.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик Матвеева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления заемщика Матвеевой С.В. о заключении договора ипотечного кредита от 11 октября 2024 года между кредитором ПАО «Совкомбанк» и заемщиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику сумму кредита в размере 1 983 800 рублей 02 копейки, с условием процентной ставки 27,90 % годовых и сроком возврата по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, то есть, по 11 октября 2039 года.
Заемщик Матвеева С.В. обязалась погашать предоставленный кредит ежемесячными платежами 11 числа каждого месяца включительно: с 01 по 06 платеж – 46 966 рублей 01 копейка, с 07 по 1779 платеж – 46 849 рублей 87 копеек, последний платеж – 46 845 рублей 88 копеек.
В п. 12 и п. 18 кредитного договора № от 11 октября 2024 года указано, что целями использования заемщиком кредита являются: на погашение ранее предоставленного кредита, на неотделимые улучшения объекта недвижимости, для внесения платы за подключение к программе добровольной финансовой страховой защиты заемщика, а исполнением обязательств заемщиков по договору является договор залога (ипотеки) № от 11 октября 2024 года.
При подписании кредитного договора № от 11 октября 2024 года заемщик Матвеева С.В. была согласна с его условиями, а также с порядком погашения кредита, о чем свидетельствуют подписи последней в соответствующих графах данного кредитного договора. Кроме того, судом установлено, что при заключении кредитного договора Матвеева С.В. получила информационный график платежей к кредитному договору № от 11 октября 2024 года, с ним была ознакомлена и полностью согласна.
Материалами дела подтверждается, в том числе выпиской по счету заемщика, открытого в ПАО «Совкомбанк», что истцом обязательства по кредитному договору по выдаче денежных средств в сумме 1 983 800 рублей 02 копейки были исполнены в полном объеме, денежные средства получены заемщиком в день заключения кредитного договора.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного кредитного договора и исполнение обязательств по нему со стороны истца подтверждает наличие у заемщика Матвеевой С.В. обязательств по нему.
В силу ст. 307 ГК РФ кредитор вправе требовать от должника исполнение своего обязательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из выписки по счету заемщика усматривается, что обязательства по кредитному договору № от 11 октября 2024 года ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в оплату ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме.
Согласно представленного истцом расчету задолженность заемщика Матвеевой С.В. перед истцом по кредитному договору № от 11 октября 2024 за период с 12 сентября 2025 года по 11 января 2026 года составляет 2 266 904 рубля 14 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 1 974 236 рублей 69 копеек, по процентам за пользование заемными денежными средствами – 225 807 рублей 32 копейки, неустойка за несвоевременное неисполнение обязательства – 35 078 рублей комиссии, предусмотренные договором – 31 782 рубля 13 копеек.
12 ноября 2025 года кредитором по известному ему адресу заемщика направлено досудебное уведомление с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от 11 октября 2024 года.
Ответа на уведомление не поступило, требования истца о досрочном истребовании задолженности заемщиком исполнено не было.
Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, признает его арифметически верным. Со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, расчета, опровергающего доводы истца, не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение требования кредитора и уплату образовавшейся задолженности во внесудебном порядке.
При этом заемщик Матвеева С.В. приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, а вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением ответчика и связано исключительно с его волеизъявлением.
Из положений п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты
В соответствии с п. 6 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст.810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Аналогичные положения закреплены в п. 16 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а, следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что положения кредитного договора № от 11 октября 2024 года позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку в размере 27,90 % годовых, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными средствами за период с 12 января 2026 года и до момента вступления настоящего решения законную силу.
В связи с чем, за период с 12 января 2026 года по 27 февраля 2026 года (день вынесения решения суда) с ответчика также подлежат взысканию проценты в размере 70 926 рублей 48 копеек, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 1 974 236 рублей 69 копеек, и до вступления в силу решения суда, но не более чем до фактического исполнения обязательства.
Кроме того, при заключении кредитного договора № от 11 октября 2024 года стороны определили, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка Российской Федерации на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Суд, с учетом обстоятельств дела, суммы полученного кредита, периода просрочки платежей, размера задолженности по основному долгу и процентам, находит, что заявленный размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки, заявленной истцом, не имеется, и, с учетом вышеприведенных правовых положений, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 19 % за каждый день просроченного обязательства с 12 января 2026 года по 27 февраля 2026 в размере 54 603 рубля 31 копейка и до вступления в силу решения суда, но не более чем до фактического исполнения обязательства.
Судом установлено, что в обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № от 11 октября 2024 года Матвеева С.В. на основании договора залога № от 11 октября 2024 года передал залогодержателю ПАО «Совкомбанк» объект недвижимости, принадлежащий ей на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В п. 2.3.2 договора залога № от 11 октября 2024 года указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, либо при невыполнении залогодателей любой из обязанностей, предусмотренных действующим законодательством или договором.
На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.
В договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.
В данном случае, стороны предусмотрели о возможности залогодержателем обратить взыскание на предмет залога, стоимость которого признается ценой реализации при обращении взыскания на него.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 50 и ст. 51 Закона об ипотеке).
Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Со стороны ответчика Матвеевой С.В. ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, в порядке ст. 79 ГПК РФ заявлено не было, суд принимает сумму продажной стоимости ипотеки, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 834 000 рублей. Доказательств иного размера рыночной стоимости материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
При этом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчик Матвеева С.В. является собственником спорного жилого помещения.
Суд принимает во внимание, что заемщик Матвеева С.В. при заключении кредитного договора принял на себя права и обязанности в объеме, предусмотренном кредитным договором, обязательства по условиям кредитного договора не исполняет, денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности не вносит, что свидетельствует о фактическом одностороннем отказе от исполнения обязательств и является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ, и, влечет для должника наступление ответственности, предусмотренной законом и кредитным договором.
При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при обращении взыскания путем продажи с публичных торгов в размере 2 834 000 рублей, подлежит удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Поскольку нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, требование истца о досрочном расторжении договора кредитования, заключенного с заемщиком Матвеевой С.В. также подлежит удовлетворению.
При таком положении, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, наличие задолженности по кредитному договору, которая ответчиком погашена не была, исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Матвеевой С.В о расторжении кредитному договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом требования истца удовлетворены, с Матвеевой С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины, с учетом положений п. 6 ст. 52 НК РФ, в размере 57 669 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Матвеевой Светлане Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 11 октября 2024 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Матвеевой Светланой Владимировной.
Взыскать с Матвеевой Светланы Владимировны, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 4401116480, задолженность по кредитному договору № от 11 октября 2024 года в размере 2 392 433 рубля 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 669 рублей, а всего 2 450 102 рубля 93 копейки.
Взыскивать с Матвеевой Светланы Владимировны, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 4401116480, проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 1 974 236 рублей 69 копеек, с учетом его фактического погашения, исходя из ставки в размере 27,90 % годовых, начиная с 28 февраля 2026 года, и, до вступления решения в законную силу, но более чем до дня фактического исполнения обязательства.
Взыскивать с Матвеевой Светланы Владимировны, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 4401116480, неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере 2 231 826 рублей 14 копеек, с учетом его фактического погашения, исходя из ставки в размере 19 % годовых, начиная с 27 февраля 2026 года, и, до вступления решения в законную силу, но более чем до дня фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Матвеевой Светлане Владимировне, определив ее начальную продажную стоимость в размере 2 834 000 рублей.
Определить, что из стоимости заложенного имущества Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» подлежат уплате задолженность по кредитному договору № от 11 октября 2024 года в размере 2 392 433 рубля 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 669 рублей, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 1 974 236 рублей 69 копеек с учетом его фактического погашения, исходя из ставки в размере 27,90 % годовых, и неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере 2 231 826 рублей 14 копеек, с учетом его фактического погашения, исходя из ставки в размере 19 % годовых, начиная с 27 февраля 2026 года, и, до вступления решения в законную силу, но более чем до дня фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Подголов
Решение принято в окончательной форме 12 марта 2026 года.