ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2026 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Трофимовой Ю.В., с участием заместителя прокурора города Нерюнгри Никифорова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Нерюнгри в интересах Шеина Александра Анатольевича к Ежову Вадиму Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Нерюнгри, действуя в интересах Шеина А.А., обратился в суд с иском к Ежову В.В., мотивируя свои требования тем, что 19 февраля 2024 года следователем СО ОМВД России по Нерюнгринскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что в период времени с 17 часов 00 минут 25 января 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом вывода денежных средств с платформы по продажи криптовалюты, склонило ФИО4 оформить два кредита на общую сумму 1 031 000 рублей, которые в последующем были зачислены Шеину А.А. на счет. 25 января 2025 года Шеин А.А. отправил денежные средства в сумме 198 000 рублей на расчетный счет, который принадлежит ответчику. Постановлением следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району от 19 февраля 2024 года Шеин А.А. признан потерпевшим по уголовному делу, которое было приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащим привлечению к уголовной ответственности. Просит взыскать с Ежова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Шеина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размер 198 2000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Заместитель прокурора г. Нерюнгри Никифоров А.Н. в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить.
Истец Шеин А.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик Ежов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся истца и ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, заслушав заместителя прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 января 2024 года плательщиком Шеином А.А. ответчику Ежову В.В. посредством безналичного перевода денежных средств перечислены денежные средства в общей сумме 198 000 рублей на счет №, отрытый в банковской организации Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела, а также выписками по счетам как истца, так и ответчика.
По информации Банка ВТБ (ПАО) счет № был открыт 10 сентября 2020 года и принадлежит Ежову В.В., а 25 января 2024 года на данный счет поступили денежные средства на сумму 198 000 рублей.
16 февраля2024 года на основании заявления ФИО6 о том, что в период с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 25 января 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом вывода денежных средств с платформы по продаже криптовалютой, склонило его оформить два кредита на общую сумму 1 031 000 рублей, которые были зачислены его знакомому Шеину А.А. на инвестиционную площадку по продаже криптовалютой, СО ОМВД России по Нерюнгринскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением должностного лица СО ОВМД России по Нерюнгринскому району от 19 февраля 2024 года Шеин А.А. признан потерпевшим по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшего Шеина А.А. от 26 февраля 2024 года следует, что 13 января 2024 года он зарегистрировался на биржевой платформе по продаже криптовалюты, которую нашел в интернете, просматривая рекламу. 25 января 2024 года Шеин А.А. захотел вывести свои денежные средства в сумме 16 251 американский долларов и 98 центов, для чего ввел номер банковской карты. В дальнейшем с Шеином А.А. связался Мартин, который сказал о том, что необходима банковская карта ПАО Сбербанк, в связи с чем, он обратился к своему знакомому ФИО6 с просьбой о помощи. Мартин также сказала, что нужно перевести с карты ПАО Сбербанк на карту Банка ВТБ (ПАО), но не всю сумму, а разделив пополам, после чего перевести деньги маркетмейкерам, в том числе на счет №, получатель ФИО2 Е. На основании постановления следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району от 19 апреля2024 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В ходе расследования уголовного дела также было установлено, что счет № в Банк ВТБ (ПАО), на который 25 января 2024 года Шеином М.М. были перечислены денежные средства в сумме 198 000 рублей, принадлежит ответчику Ежову В.В. Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежавший ФИО2, в ходе расследования уголовного дела не установлено.
Материалами дела подтверждается, что со стороны истца Шеина А.А. произведено внесение денежных средств на счет ответчика, истец осуществил перечисление денежных средств, что подтверждается выпиской по счету ответчика, открытого в Банк ВТБ (ПАО).
При этом, внесение истцом денежной суммы в размере 198 000 рублей на счет ответчика обусловлено совершением в отношении Шеина А.А. неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений судом при рассмотрении дела также не установлен.
Ответчиком Ежовым В.В. при рассмотрении гражданского дела, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что сумма спорных денежных средств, поступивших от истца, возвращена Шеину А.А., равно как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имеются законные основания для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства. Действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком также не принято.
Оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах, полученные Ежовым В.В. денежные средства в сумме 198 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Шеину А.А. на основании ст. 1102 ГК РФ.
Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, доказательства, представленные сторонами, исковое заявление прокурора г. Нерюнгри в интересах Шеина А.А. к Ежову В.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика Ежова В.В. в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден, в сумме 6 940 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора города Нерюнгри в интересах Шеина Александра Анатольевича к Ежову Вадиму Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Ежова Вадима Вячеславовича, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Шеина Александра Анатольевича, паспорт гражданина <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 198 000 рублей.
Взыскать с Ежова Вадима Вячеславовича, паспорт гражданина <данные изъяты>, в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 6 940 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Подголов
Решение принято в окончательной форме 10 марта 2026 года.