ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Трофимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пыпина Сергея Сергеевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пыпин С.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», мотивируя свои требования тем, что согласна полиса-оферты «Альфа-Бизнес» от 07 августа 2024 года истец застраховал свой автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный номер № 20 сентября 2024 года с автомобилем произошел страховой случай, о чем истец в установленные договором сроки, уведомил страховую компанию и ОМВД России по Нерюнгринскому району. 24 сентября 2024 года инспектором ОВ ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району было вынесено определение № 1520 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В заявлении о произведении выплат страховой компанией было отказано, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется регистрационного номера КУСП. 25 ноября 2024 года ответчиком направлен ответ о том, что событие не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования. Указывает, что данный отказ является необоснованным и неправомерным, поскольку уведомление как страховой компании, так и правоохранительных органов произведено в установленные сроки; КУСП № 11590 от 20 сентября 2024 года существует и был указан при подаче заявления; отсутствие номера КУСП в определении не свидетельствует о нарушении условий страхования. Та как в добровольном порядке страховой компанией было отказано в произведении выплат, истец обратился к независимы экспертам для определения расходов, необходимых для ремонта транспортного средства. Размер расходов, необходимых для ремонта транспортного средства составляет 342 300 рублей. 05 сентября 2025 года истекц обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием компенсировать причиненный ущерб. Требования истца не удовлетворены. В связи со случившимися событиями истец испытывал переживания, длительное время не мог использовать автомобиль по его прямому назначению ввиду отказа в добровольном порядке удовлетворить требования по выплате денежных средств на восстановление ремонта, в связи с чем, действиями ответчика причинен моральный вред. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахования№ в пользу Пыпина С.С. причиненный ущерб в размере 342 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного вреда, неустойку в размере 342 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы ООО «Эксперт Плюс» № Ч-06-07-25 от 04 июня 2025 года в сумме 10 000 рублей.
Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Отдел МВД России по Нерюнгринскому району.
Истец Пыпин С.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Представитель третьего лица ОМВД России по Нерюнгринскому району в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 («Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
На основании п. 1 и п. 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, основанный на формальном несоблюдении страхователем (выгодоприобретателем) требований договора (правил) страхования, когда такое несоблюдение фактически не препятствует исполнению обязательств по договору страхования, не допускается. Например, недопустим отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании непредставления страхователем (выгодоприобретателем) отдельных документов, предусмотренных договором (правилами) страхования, в случае, когда представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 августа 2024 года между страхователем Пыпиным С.С. и страховщиком АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный номер №.
20 сентября 2024 года Пыпин С.С. обратился в ОМВД России по Нерюнгринскому району с сообщением о том, что 20 сентября 2024 года по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Геологов, д. 50, водитель транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный номер №, Пыпин С.С. сворачивал с дороги и попал в яму, пострадавших нет, ожидает на месте.
В своих объяснениях от 24 сентября 2024 года Пыпин С.С. указал, что в 15 часов 40 минут управлял автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный номер №, технически исправном (трещина на лобовом стекле). Двигаясь по пр. Геологов с пересечения пр. Ленина со скоростью 50 – 60 км в час, при повороте направо на заправку «Паритет», автомобиль попал в яму, вследствие чего автомобиль попал в яму и на автомобиле появились повреждения переднего бампера, левого порога и, отскочившего из-под бампера камня, появились вмятины на капоте. В момент дорожно-транспортного происшествия проезжая часть была сухая, но яма была скрыта водой. Освещение дневное, видимость неограниченная. На автомобиле был включен ближний свет фар. Пристегнут ремнем безопасности. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль с места не убирал.
Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району № 1520 от 24 сентября 2024 года в связи с наездом на неровность прилегающей территории, где автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный номер №, получил повреждения переднего бампера, левого порога кузова и переднего капота, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как ответственность за данное деяние не предусмотрена.
04 октября 2024 года Пыпин С.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии и возмещении ущерба ремонтом автомобиля на СТОА.
В этот же день экспертом страховщика произведен осмотр транспортного средства страхователя Пыпина С.С., при котором обнаружены механические повреждения.
Решением АО «АльфаСтрахование» № 1262839283 от 25 ноября 2024 года в выплате страхового возмещения отказано, поскольку событие не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования, согласно п. 9.2.4, п. 12.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта.
04 февраля 2025 года истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 20 сентября 2024 года, в удовлетворении которого было отказано по основаниям, указанным в решении № 1262839283 от 25 ноября 2024 года.
04 октября 2025 года истец направил в адрес ответчику претензию о страховой выплате в течение трех дней с момента получения претензии в размере 342 300 рублей, и, убытков, связанных с проведением независимой оценки об определении стоимости ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей.
Ответ на претензию не поступило, страховая выплата со стороны страховщика в пользу страхователя не произведена.
В соответствии с Правила страхования средств наземного транспорта (далее – Правила), определяющими условия и порядок добровольного страхования АО «АльфаСтрахование», одним из объектов страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (повреждения) застрахованного транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования.
Согласно п. 3.2 п. 3.2.1 Правил страховым случаем является событие, предусмотренное договором, за исключением событий, не являющихся страховыми согласно условиям страхования, свершившееся в период страхования с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, в том числе, из числа «Повреждение» - повреждение транспортного средства, его деталей, узлов, агрегатов, за исключением полной гибели транспортного средства, произошедшее в результате дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждений, обусловленных гидроударом, самовозгорания транспортного средства, пожара или взрыва.
В п. 9.2.4 Правил указано, что после наступления события, имеющего признаки страхового случая по имущественному страхованию, незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его обнаружения, сообщить об этом в компетентные государственные органы и страховщику.
На основании п. 12.1.2 страховщик имеет право полностью или частично отказать в страховой выплате в случае невыполнение страхователем обязанностей, предусмотренных Правилами и условиями договора, которое повлекло за собой невозможность признания заявленного события страховым случаем.
Так, основанием для отказа страховщиком АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения в связи с событием, произошедшем 20 сентября 2024 года, послужило неисполнение со стороны страхователя Пыпина С.С. обязанности своевременного уведомления, не позднее 24 часов с момента события, страховщика и компетентные органы.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, в том числе, сообщением в ОМВД России по Нерюнгринскому району, зарегистрированному в КУСП № 11590 от 20 сентября 2024 года, а также детализацией телефонных звонков истца, и, со стороны ответчика не оспаривается, что истец, не позднее 24 часов с момента происшествия, в результате которого транспортное средство, застрахованное в АО «АльфаСтрахование», получило механические повреждения, уведомил как страховщика, так и компетентные органы.
При этом истцом представлено транспортное средство для осмотра и составления акта осмотра, а также определение ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району № 1520 от 24 сентября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором содержится вся необходимая информация для признания события страховым.
Факт обращения в ОМВД России по Нерюнгринскому району с сообщением о дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства истца, в результате которого повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения определение, в котором указано, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая.
Причинение же ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, со стороны ответчика при рассмотрении дела также не оспаривается, каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность отказа в выплате страхового возмещения, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности определить, действительно ли имело место заявленное страховое событие и размер причиненного истцу ущерба, со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.
Рассмотрев заявление истца, страховщик смог установить перечень полученных транспортным средством в результате страхового случая повреждений, который совпадает с результатами осмотра транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований ссылаться на недоказанность истцом факта наступления страхового случая, поскольку материалами дела подтверждается как соблюдение порядка уведомления страховщика, компетентных органов о наступлении страхового случая, представление со стороны страхователя соответствующих документов для определения страхового случая, а также сам факт наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах.
Из экспертного заключения № Ч-06-07-25 от 09 июня 2025 года, проведенного экспертным учреждением ООО «Эксперт Плюс», представленного истцом, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный номер № составляет без учета износа составляет 342 300 рублей.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений подобного имущества, а также, что в результате страхового возмещения с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение поврежденного объекта, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, каких-либо ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причиненного ущерба, не заявлено, а, следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 342 000 рублей, в пределах заявленных требований.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.
В п. 11.3 Правил указано, что страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогично утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства и (ил) дополнительного оборудования после получения от страхователя всех запрошенных документов в течение 15 рабочих дней по риску «Повреждение».
В соответствии с представленным расчетом истца, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения 342 000 рублей. Суд признает расчет, представленный истцом, арифметически верным. Со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, расчета, опровергающего доводы истца, не представлено.
С учетом нарушения срока установленного договором добровольного страхования от 07 августа 2024 года выплаты страхового возмещения с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за несовременное исполнение обязательств перед страхователем в сумме 342 000 рублей, которая не превышает сумму страхового возмещения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав потребителя финансовой услуги, то имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание обстоятельства допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, повлекших нарушение прав истца, с учетом объема и характера допущенных нарушений, исходя из разумности и справедливости, суд полагает определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Пыпина С.С. в размере 10 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Между тем, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование потребителя в установленный законом срок, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу по требованию о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в пользу истца Пыпина С.С. в размере 347 000 рублей.
При этом суд не соглашается с доводами ответчика о необходимости оставления искового заявления Пыпина С.С. к АО «АльфаСтрахования» без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательным досудебным порядком урегулирования спора в части обращения к финансовому уполномоченному, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
В данном случае совокупный размер требований истца превышает 500 000 рублей, требования потребителя не вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, а, следовательно, рассмотрение требование истца не относятся к компетенции финансового уполномоченного и обращение к последнему не является обязательным.
При таком положении, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, исковое заявление Пыпина С.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, истцом понесены расходы в общем размере 10 000 рублей по оплате экспертного заключения № Ч-06-07-25 по определению восстановительной стоимости транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный номер №, о чем свидетельствуют договор № Ч-06-07-25 на оказание услуг по экспертизе от 04 июня 2025 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № Ч-06-07-25 на указанную сумму.
Данные расходы, произведенные владельцем поврежденного имущества, суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 310 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Пыпина Сергея Сергеевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в пользу Пыпина Сергея Сергеевича, паспорт гражданина <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 342 000 рубля, неустойку в размере 342 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 347 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 1 051 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 28 310 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Подголов
Решение принято в окончательной форме 25 марта 2026 года.