РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Трофимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бораковского Станислава Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Чульман», Администрации городского поселения «Поселок Чульман», Шевченко Александру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Бораковский С.А. обратился в суд с иском к ООО «Комфорт Чульман» и Администрации ГП «Поселок Чульман», мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из <адрес> неоднократно происходило затопление квартиры истца, 24 мая 2023 года, 05 сентября 2024 года и 07 января 2025 года, по причине порыва стояка отопления в кухне, отсутствие прибора отопления при открытой запорной арматуре и порыва системы водоснабжения и отопления после запорных вентилей в квартире, соответственно. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз» восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений в квартире истца, составляет 427 538 рублей 59 копеек. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки. Требования претензии удовлетворены не были. Повреждение имущества причинило истцу душевные страдания и физические неудобства, что повлекло за собой причинение морального вреда. Просит взыскать солидарно с ООО «Комфорт Чульман» и Администрации ГП «Поселок Чульман» в пользу Бораковского С.А. восстановительную стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 427 538 рублей 59 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шевченко Александр Александрович.
Заочным решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2025 года исковое заявление Бораковского С.А. к ООО «Комфорт Чульман», Администрации ГП «Поселок Чульман», Шевченко А.А. удовлетворено частично.
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2026 года заочное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2025 года отменено, и производство по гражданскому делу возобновлено.
В дальнейшем истец уточнил требования иска и окончательно просит взыскать солидарно с ООО «Комфорт Чульман» и Администрации ГП «Поселок Чульман» в пользу Бораковского С.А. восстановительную стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 453 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Истец Бораковский С.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «Комфорт Чульман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Администрации ГП «Поселок Чульман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Шевченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1065 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Бораковский С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
24 мая 2023 года, 05 сентября 2024 года и 07 января 2025 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.
Согласно акта обследования технического состояния квартиры, проведенного мастером управляющей организации ООО «Комфорт Чульман» в присутствии собственника жилого помещения, кухню <адрес> затопило горячей водой из-за порыва стояка отопления в кухне <адрес>, расположенной над квартирой №. Стояки отопления расположены справа от окна. В момент аварии в квартирах № и № никого не было, <адрес> нежилая. Кухня – потолок оклеен плитами ПВХ, стены обоями обычного качества, на полу линолеум. На момент обследования облицовка потолка не повреждена, без пятен и загрязнений. Обои на стене справа от входа на кухню незначительно деформировались на участке 0,5 м по всей высоте стены от воздействия горячей воды, линолеум намок. После затопления мокрый ковер на полу не убирали, линолеум для проветривания и просушки не поднимали. Коридор между кухней и спальней – потолок оклеен плитами ПВХ, стены обоями обычного качества, на полу линолеум двух видов, полотна уложены внахлест без крепления. Обои на стенах коридора смежных с ванной и с кухней в пятнах и подтеках, линолеум прижат плинтусами, для просушки не поднимался. Спальня – стены оклеены обоями обычного качества, в простенке между входом и встроенным шкафом обои намокли и деформировались по всей высоте стены.
В соответствии с представленными материалами, ответчик ООО «Комфорт Чульман» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <адрес>.
На основании ч. 1 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила).
Согласно п. 2 и п. 6 Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В п. 10 Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11 Правил)
Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из вышеприведенных правовых положений следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Соответственно, при отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.
При этом факт причинения залива квартиры 24 мая 2023 года, принадлежащей истцу, вызванного порыва стояка отопления, со стороны лиц, участвующих в деле не оспаривается.
Внутридомовая же система, состоящая, в том, числе из стояков, относится к имуществу многоквартирного дома, тогда как ответственность за его содержание несет ООО «Комфорт Чульман» как управляющая компания, которая должна была исполнять свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом.
Таким образом, затопление квартиры истца 24 мая 2023 года произошло по вине ответчика ООО «Комфорт Чульман», которое в свою очередь, не предприняло своевременных и достаточных мер по содержанию многоквартирного дома и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила) техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно п. 2.1.1 Правил плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
В п. 2.1.4 Правил следует, что результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома.
Кроме того, как следует из содержания п. 2.1 Правил один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования.
Согласно п. 5.2.1 и п. 5.2.4 Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды. Слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.
Вместе с тем, со стороны ответчика ООО «Комфорт Чульман», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения со стороны управляющей организации обязанности по содержанию и текущему ремонту внутридомовой системы отопления многоквартирного дома, поддержанию данной системы в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование и гарантирующем сохранность имущества физических лиц, равно как и не представлено каких-либо доказательств осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которой произошло затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, на предмет износа и необходимости проведения ремонтных работ, направления в адрес собственников жилых помещений многоквартирного дома требования о допуске для осмотра общедомового имущества.
При таком положении, вред истцу, выразившийся в причинении ущерба имущества последнего, причинен в результате ненадлежащего содержания стояка отопления, который относится к общедомовому имуществу и ответственность за содержание которого несет управляющая организация.
Основания для освобождения ответчика ООО «Комфорт Чульман» как лица ответственного за содержание общего имущества в многоквартирном доме от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома, в рассматриваемой ситуации не имеется.
Вместе с тем, судом установлено, что согласно акта обследования жилья от 05 сентября 2024 года, истец Бораковский С.А. обращался в управляющую организацию с заявлением по факту затопления принадлежащей ему квартиры. По результатам обследования установлено, что потолок в комнате оклеен потолочной плиткой простого качества, видны следы течи в центре потолка. На стенах следов течи нет. В кухне потолок оклеен потолочной плиткой, видны следы течи по всему периметру кухни. Стены оклеены бумажными обоями простого качества, видны мокрые следы по всему периметру кухни. На линолеум, стоит вода. На потолке прихожей потолочная плитками простого качества, видны следы течи по всему потолку. Стены оклеены обоями простого качества, видны следы течи по всему периметру прихожей. Дверная коробка деревянная, видны мокрые следу. На полу линолеум, стоит вода. В ванной комнате потолок оклеен потолочной плиткой, видны мокрые следы, стены обшиты пластиковыми панелями. Пол ровный, на полу стоит вода. Дверная коробка деревянная, мокрая. Затопление произошло по причине отсутствия прибора отопления и открытой закрытой арматуры в <адрес>.
В акте от 07 января 2025 года обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указано, что обследование произведено в связи с затоплением <адрес>. По факту в жилом помещении никто не проживает. Жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, а именно, входная дверь выбита, доступ в помещение не ограничен. В зале радиатор отопления отсутствует, установлены запорные вентили, открыто окно, частично отсутствует остекление, что привело к промерзанию системы отопления и порыву. В ванной комнате система водоснабжения после запорных вентилей находится в аварийном состоянии, смеситель пришел в неисправное состояние (развалился от старости), что привело к затоплению жилого помещения и <адрес>.
Из акта обследования от 10 января 2025 года следует, что 07 января 2025 года произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали коридор – отделка стен выполнена из обоев простого качества, на стене смежной с ванной видны следы течи, стена влажная. Потолок оклеен плиткой из пенополистирола, местами наблюдается отслоение плитки от потолка; на полу линолеум, плита перекрытия влажная, на полу лежит мокрое ковровое покрытие; кухня – отделка стен выполнена из обоев простого качестве, на стенах видны старые следы протечек, наблюдается отслоение на стыках обоев, потолок оклеен плиткой из пенополистирола, следы течи не обнаружено. Затопление произошло в результате порыва системы водоснабжения и отопления после запорных вентилей в <адрес>.
На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу вышеприведенных правовых положений, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07 октября 2014 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельства о рождении <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является отцом ответчика Шевченко А.А.
10 января 2025 года Шевченко А.А. обратился в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации ГП «Поселок Чульман», в котором просил установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5, состоящего из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности МО ГП «Поселок Чульман» на указанное жилое помещение и признать за Шевченко А.А. право собственности на жилое помещение.
В обоснование своих требований Шевченко А.А. указывал, что после смерти наследодателя, он совершает все действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, относился к наследству как к собственному имуществу и принял все меры по сохранению данного имущества.
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2025 года утверждено мировое соглашение между Шевченко А.А. и Администрацией ГП «Поселок Чульман», в соответствии с которым ответчик считает исковые требованиями законными и обоснованными, признает исковые требования и подтверждает, что осознает все последствия признания иска.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1141 и п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, а наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ, одним из которых признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается и сторонами также не оспаривается, что после смерти отца ответчик Шевченко А.А. продолжил пользоваться имуществом наследодателя ФИО6 как своим собственным, нес расходы по содержанию жилого помещения, пользовался и владел наследственным имуществом в виде квартиры, то есть, фактически принял наследство наследодателя ФИО6, а, следовательно, ответчик ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Как установлено актами обследования, залив квартиры, принадлежащей истцу, 05 сентября 2024 года и 07 января 2025 года, произошел по причине отсутствия прибора отопления и открытой запорной арматуры и в результате порыва системы водоснабжения и отопления после запорных вентилей в вышерасположенной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, соответственно.
При этом в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры.
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и водоснабжения, которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие одну квартиру, не являются частью общего имущества многоквартирного дома, тогда как материалами дела подтверждается, что затопление из системы отопления и водоснабжения произошел в связи с отсутствием прибора отопления и на трубопроводе системы отопления после запорных вентилей, то есть, в зоне ответственности собственника жилого помещения
Каких-либо иных доказательств причин залива, которые бы указывали на отсутствие вины собственника вышерасположенной квартиры в юридически значимый период, суду при рассмотрении дела представлено не было и материалы дела таких сведений также не содержат.
Таким образом, затопление квартиры истца 05 сентября 2024 года и 07 января 2025 года произошло по вине ответчика Шевченко А.А., который в свою очередь, являясь собственником жилого помещения, действуя без должной степени осмотрительности и заботливости, в результате ненадлежащего содержания имущества, находящегося в границах ответственности собственника жилого помещения, что привело к проливу воды и причинило ущерб имуществу истца.
Однако правовых оснований для возложения на ответчика Администрацию ГП «Поселок Чульман» ответственности по возмещению ущерба не имеется, так как материалами дела с достоверностью подтверждается, в том числе, соглашением органом местного самоуправления и Шевченко А.А., что последний фактически принял наследство наследодателя в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а, следовательно, принятое Шевченко А.А. наследство признается принадлежащим последнему со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, а также регистрации недвижимого имущества за Администрацией ГП «Поселок Чульман». Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, в связи с чем, в отсутствие сведений о наследнике наследодателя, который фактически принял наследство, действия органа местного самоуправления по регистрации выморочного имущества не свидетельствуют о том, что Администрация ГП «Поселок Чульман» являлась собственником спорного жилого помещения, тогда как из объяснений ответчика при обращении в суд с иском о признании права собственности следует, что наследство было им принято после смерти наследодателя.
При наличии фактического собственника жилого помещения, возложение обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, на орган местного самоуправления, свидетельствовало бы об освобождении причинителя вреда от ответственности, в отсутствие на то правовых оснований, что является недопустимым.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, по ходатайству ответчиков Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) была назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта № 15-Э/2025 от 27 октября 2025 года, произведенного частнопрактикующим экспертом Мониной Г.Т., следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работа и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом давности износа отделочных материалов и даты проведения последнего косметического ремонта, составляет 453 000 рублей.
На основании ст. 55 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оснований не доверять представленному заключению эксперта, а также выводам и исследованиям эксперта у суда не имеется, поскольку экспертизу проводил высококвалифицированный специалист, имеющий высшее образование в области экономики и управления в бытовом и жилищно-коммунальном обслуживании и городском хозяйстве, и стаж работы в области экспертизы оценки с 2002 года, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта сделаны на основании анализа материалов дела, а также на основании визуального осмотра, с применение нормативной и технической литературы и расчетов.
Каких-либо ходатайств со стороны лиц, участвующих деле, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы при рассмотрении настоящего гражданского дела заявлено не было, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом также не усматривается.
При таком положении, судом установлено, что причиной затопления квартиры истца 25 мая 2023 года, 05 сентября 2024 года и 07 января 2025 года как явился порыв стояка отопления, находящегося в квартире ответчика Шевченко А.А., ответственность за содержание которого несет управляющая организация, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о соблюдении со стороны ответчика ООО «Комфорт Чульман» требований, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома в целях предотвращения возможности причинения вреда имуществу граждан, а также отсутствие радиатора отоплении и порыва система водоснабжения и отопления после запорных вентилей, в зоне ответственности собственника жилого помещения, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб в данном случае должна быть возложена как на собственника жилого помещения, так и на управляющую организацию, ненадлежащим образом исполнявшую принятые по договору управления обязательства.
Поскольку определить размер ущерба, причиненного каждым ответчиком, не представляется возможным, ответственность за причиненный истцу Бораковскому С.А. ущерб, подлежит распределению в размере 30 % для управляющей организации ООО «Комфорт Чульман» и 70 % для ответчика Шевченко А.А., что, исходя из событий причинения вреда и его количества, соответствует степени вины каждого причинителя вреда.
Сведений о том, что ответчики ООО «Комфорт Чульман» и Шевченко А.А. возместили истцу причиненный материальный ущерб, наступивший в результате действий последних, материалы дела не содержат и суду при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Более того, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или его умысла, доказательств того, что причиной залива могли быть иные обстоятельства, либо в затоплении виновны иные лица, равно как, и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений подобного имущества, а также, что в результате возмещения причиненного вреда произойдет значительное улучшение объекта недвижимости, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, связи с чем, в отсутствие иных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Комфорт Чульман» в пользу истца причиненного материального ущерба в размере 135 900 рублей, с ответчика Шевченко А.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 317 100 рублей.
Кроме того, в соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Исходя из вышеприведенных правовых положений, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией, а, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Поскольку истец Бораковский С.А. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком ООО «Комфорт Чульман» в рамках договора управления многоквартирным домом, а ущерб возник, в том числе, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание обстоятельства допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, повлекших нарушение прав истца, с учетом объема и характера допущенных нарушений в виде ненадлежащего оказания услуг исполнителем ООО «Комфорт Чульман», исходя из разумности и справедливости, суд полагает определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Бораковского С.А. в размере 15 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
17 февраля 2025 года истец обратилась к управляющей организации ООО «Комфорт Чульман» с требованием о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда.
Ответ на претензию от ответчика в адрес истца не поступило, сведений о том, что ответчик ООО «Комфорт Чульман» добровольно возместило истцу причиненный материальный ущерб, наступивший в результате его бездействий, в какой-либо сумме, материалы настоящего гражданского дела также не содержат.
Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Комфорт Чульман» добровольно не удовлетворено законное требование потребителя о возмещении причиненного ущерба в установленный законом срок, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу по требованию о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, и компенсации морального вреда, в пользу истца Бораковского С.А. в размере 75 450 рублей.
Вместе с тем, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, но только если это специально предусмотрено законом.
Применительно же к рассматриваемой ситуации, ответчик Шевченко А.А. нарушил имущественные права истца в виде причинения ущерба жилому помещению, принадлежащему на праве собственности. Возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при таком причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.
Возложение на ответчика Шевченко А.А. обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - наличие вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.
Между тем, из материалов дела следует, и, судом установлено, что действиями ответчика Шевченко А.А. нарушены имущественные права истца, тогда как доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате нарушения Шевченко А.А. личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК, суду не представлено, материалы дела не содержат.
В данном случае, вне зависимости от наличия в действиях ответчика вины в причинении материального ущерба, требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Шевченко А.А. не может быть удовлетворено, так как в данном случае не является способом защиты нарушенного права истца.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказательства, представленные сторонами в обосновании своих доводов и возражений, установленные по делу обстоятельства, исковое заявление Бораковского С.А. к ООО «Комфорт Чульман», Администрации ГП «Поселок Чульман» и Шевченко А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
12 февраля 2025 года между истцом и ИП ФИО9 заключен договор № оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ознакомлению с представленными документами, составлению искового заявления о взыскании ущерба в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, консультации по вопросам, составляющим предмет спора.
Согласно п. 2.1 договора № оказания юридических услуг от 12 февраля 2025 года стороны определили стоимость услуг по договору составляет 45 000 рулей.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12 февраля 2025 года подтверждается, что ИП ФИО9 получил денежные средства в размере 45 000 рублей от доверителя Бораковского С.А. по договору № оказания юридических услуг от 12 февраля 2025 года.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца ФИО9 во исполнение соглашения с доверителем Бораковским С.А. подготовил и направил в суд исковое заявление, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 24 марта 2025 года, в судебном заседании, состоявшемся 05 июня 2025 года.
При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, требований закона о разумных пределах присуждаемых сумм расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года, с указанием оплаты сумм за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Саха (Якутия), суд считает необходимым удовлетворить заявление Бораковского С.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика ООО «Комфорт Чульман» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, с ответчика Шевченко А.А. взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, которые суд также признает необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом совершения всех процессуальных действий представителем истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В ч. 6 ст. 98 ГКП РФ указано, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Кроме того, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела на основании определения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2025 года по ходатайству ответчика ООО «Комфорт Чульман» и Администрации ГП «Поселок Чульман» по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2025 года постановлено оплату стоимости экспертизы возложить на ответчиков ООО «Комфорт Чульман» и Администрацию ГП «Поселок Чульман».
По информации эксперта ИП Мониной Г.И. стоимость проведенной судебной экспертизы в рамках гражданского дела составила 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (4 ст. 95 ГПК РФ)
Каких-либо нарушений со стороны эксперта при проведении экспертизы, а также при составлении заключения, не установлены, заключение эксперта ИП Мониной Г.И. принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу.
При этом каких-либо сведений о том, что ответчиками ООО «Комфорт Чульман» или Администрацией ГП «Поселок Чульман» были внесены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управление Судебного Департамента в Республике Саха (Якутия), либо оплата судебной экспертизы произведена ответчиками непосредственно эксперту, материалы дела не содержат, обратного со стороны лиц, участвующих в деле, представлено не было.
Таким образом, расходы, понесенные экспертом, в отсутствие со стороны ответчиков доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек на оплату такого судебной экспертизы, подлежат взысканию с ООО «Комфорт Чульман» и Шевченко А.А. в пользу эксперта ИП Мониной Г.И., пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 15 000 рублей и 35 000 рублей, соответственно.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика ООО «Комфорт Чульман» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 313 рублей 50 копеек, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 427 рублей 50 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бораковского Станислава Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Чульман», Администрации городского поселения «Поселок Чульман», Шевченко Александру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Чульман», ИНН 1400004450, в пользу Бораковского Станислава Анатольевича, паспорт гражданина <данные изъяты>, компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 135 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 75 450 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, а всего 232 350 рублей.
Взыскать с Шевченко Александра Александровича, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Бораковского Станислава Анатольевича, паспорт гражданина <данные изъяты>, компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 317 100 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей, а всего 331 100 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Чульман», ИНН 1400004450, в пользу Индивидуального предпринимателя Мониной Галины Ильиничны, <данные изъяты>, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Шевченко Александра Александровича, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Индивидуального предпринимателя Мониной Галины Ильиничны, <данные изъяты>, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Чульман», ИНН 1400004450, в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 10 313 рублей 50 копеек.
Взыскать с Шевченко Александра Александровича, паспорт гражданина <данные изъяты>, в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 10 427 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В. Подголов
Решение принято в окончательной форме 15 апреля 2026 года.