РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Решетниковой Р.В., при секретаре Бузиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василевского Андрея Леоновича к Добрынкиной Ларисе Павловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Василевский А.Л. обратился в суд с иском к Добрынкиной Л.П., указывая, что 20.11.2025 в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Toyota Prius Hybrid, г/н № принадлежащий Василевскому А.Л. и Toyota Vitz, г/н №, под управлением Добрынкиной Л.П. В результате ДТП транспортному средству Toyota Prius Hybrid, г/н № были причинены механические повреждения, а его собственнику Василевскому А.Л. материальный ущерб. Поскольку автомобиль Toyota Prius Hybrid был застрахован в АО «ГСК «Югория», истец обратился с заявлением в страховую компанию для получения страховой выплаты, в связи с чем была выплачена выплата в размере 400 000 руб. Однако указанной суммы на восстановление автомобиля после ДТП было недостаточно, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту ИП Абдуллаеву Т.С. для определения размера расходов. Согласно экспертному заключению № У-01/2025 от 91.12.2025 размер расходов, необходимых для ремонта автомобиля составляет 1 828 400 руб. Ссылаясь на нормативные акты, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 1 428 400 руб.; стоимость оценки об определении стоимости ремонта автомобиля в размере 25 000 руб.; почтовые расходы в размере 384,50 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 788 руб.; расходы по оплате оказания юридических услуг в размере 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 1 097 500 руб.; стоимость оценки об определении стоимости ремонта автомобиля в размере 25 000 руб.; почтовые расходы в размере 384,50 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 788 руб.; расходы по оплате оказания юридических услуг в размере 50 000 руб.; вернуть излишне оплаченную государственную пошлину.
Истец Василевский А.Л. и представитель истца Мурайкина Н.А. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик Добрынкина Л.П. и представитель ответчика Демина О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Третье лицо АО «ГСК «Югория» в судебном заседании не участвовало, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно вышеприведенных правовых положений гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике.
В п. 1 ст. 1068 ГК РФ указано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно карточке учета транспортного средства от 05.02.2026 истцу Василевскому А.Л. с 26.03.2024 принадлежит транспортное средство – Toyota Prius Hybrid, 2020 года выпуска с государственным регистрационным знаком №
20.11.2025 в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Prius Hybrid, г/н № принадлежащий Василевскому А.Л. и Toyota Vitz, г/н № под управлением Добрынкиной Л.П. Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками ДТП самостоятельно без вызова сотрудников ГАИ путем заполнения извещения о ДТП в соответствии со статьей ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В извещении о дорожно-транспортном происшествии стороны согласовали, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Toyota Vitz, г/н № – Добрынкина Л.П.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Prius Hybrid, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория».
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из положений п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, урегулирован Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
По смыслу вышеприведенных правовых положений, участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату и по своему соглашению определить ее размер. При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, согласно расчета, который произведен в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, для правильного определения размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, в рассматриваемой ситуации юридически значимыми обстоятельствами является определение надлежащего размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и определение фактического размера ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда.
Судом установлено, что на момент события дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Prius Hybrid, г/н № Василевский А.Л. была застрахована в АО ГСК «Югория», в связи с чем, Василевский А.Л. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и страховой выплате. Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по событию, являющемуся страховым случаем, в сумме 400 000 руб.
Из карточки учета транспортного средства от 05.02.2026 также следует, что транспортное средство Toyota Vitz, г/н № принадлежит ответчику Добрынкиной Л.П. с 12.10.2021.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ИП Абдулааева Т.С. в соответствии с которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей – 1 828 400 руб.
Ответчик, не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении экспертизы, в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Монину С.А.
Согласно экспертному заключению № 05ТР/2026 от 05.06.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius Hybrid, г/н O353HO14, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте по состоянию на день проведения экспертизы составляет 1 097 500 руб.
При рассмотрении дела сторонами не представлено доказательств, которые поставили бы под сомнение вышеуказанные выводы эксперта.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, судом установлено, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного имуществу истца.
Поскольку судом установлено, что страховщиком АО ГСК «Югория» истцу Василевскому А.Л. страховое возмещение выплачено в максимальном размере, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 400 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на день проведения оценки составляет 1 097 500 руб., суд приходит к выводу, что фактический ущерб истца составил 697 500 руб., то есть разница между суммой страхового возмещения, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в Республике Саха (Якутия) с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля.
При таком положении, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, исковое заявление Василевского А.Л. к Добрынкиной Л.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в указанной части подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, истцом понесены расходы в общем размере 25 000 рублей по оплате экспертного заключения № У-01/2025 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, г/н №, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.12.2025 на сумму 20 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.12.2025 на сумму 5 000 руб.
Данные расходы, произведенные владельцем поврежденного имущества, суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела, поскольку проведенная истцом экспертиза в рамках собирания доказательств по гражданскому делу в независимости от принятия судом представленного экспертного заключения и его оценки в ходе рассмотрения дела, не исключает несение истцом расходов, связанных как с предъявлением искового заявления, так и с рассмотрением гражданского дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно кассовому чеку от 27.11.2025 истцом в адрес ответчика направлено письмо с претензией в сумме 384 руб. Данные расходы являлись для истца необходимыми, несение которых обусловлено требованиями процессуального законодательства, в связи с чем должны быть также возмещены истцу.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 29 788 руб., что подтверждается платежным поручением № 19 от 20.01.2026. Истцом в ходе судебного заседания размер исковых требований был уменьшен, то есть размер пошлины, соответствующий заявленным в окончательном виде исковым требованиям, составляет 18 950 руб. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов.
В то же время, государственная пошлина, превышающая 18 950 руб., то есть 10 838 руб., является излишне уплаченной пошлиной. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Добрынкиной Ларисы Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина № в пользу Василевского Андрея Леоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 697 500 рублей, судебные расходы в размере 44 334 рубля, а всего 741 834 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Р.В. Решетникова