РЕШЕНИЕ
08 декабря 2025 года <адрес>
Судья Кировского районного суда <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат ФИО3, действуя в защиту интересов ФИО2, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должностное лицо- директор ООО «ЖД-Сервис» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с разделом III Указа Президента РФ от 18.05.2009 № 557 (ред. от 26.02.2024) "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" указан перечень другие должностей федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками, с указанием исполняемых должностных обязанностей. Однако, вопреки доводам постановленного судом судебного акта, занимаемая ФИО7 должность дежурного помощника начальника колонии в отделе безопасности в вышеуказанный перечень не входит, что судом в полной мере в ходе судебного следствия не исследовалось. Кроме того, обязанность сообщения сведений о заключении трудового договора с гражданином, ранее замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативно-правовыми актами, по метку его предыдущей работы возникает при наличии сведений о такой занимаемой должности, однако из трудовой книжки ФИО7 таких сведений не усматривалось.
На основании изложенного заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо- директор ООО «ЖД-Сервис» в ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.
Защитник должностного лица ФИО2- ФИО5 доводы жалобы подержал по основаниям, в ней изложенным, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО2, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения
Помощник прокурора ФИО10 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО2 законным и обоснованным, и отмене не подлежащим. Также указал, что допущенное нарушение устранено, т.е. уведомление о заключении трудового договора с ФИО7 направлено в ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, только в июле 2025 года, что следует из представленных в дело сведений.
Выслушав защитника и прокурора, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ) гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Из положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ следует, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Неисполнение работодателем данной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения прокуратурой <адрес> проверки исполнения требований законодательства о противодействии коррупции ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу по запросу были представлены сведения о лицах, замещавших должности государственной службы, включенные в перечень коррупционно - опасных должностей, которые уволены из ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам анализа которых установлено, что ранее занимавший должность <данные изъяты> ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7 на основании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №***-К принят на работу в ООО "ЖД-Сервис" на должность <данные изъяты> в ООО «ЖД-Сервис», и между ООО "ЖД-Сервис»" в лице директора ФИО2 и ФИО7 заключен трудовой договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в соответствии с требованиями части 4 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции", ООО " ЖД-Сервис " после заключения трудового договора с гражданином ФИО7, ранее замещавшим должность государственной службы, соответствующие сведения о заключении такого договора в письменной форме в ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу не направлены.
В связи с указанными обстоятельствами прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении ООО "ЖД-Сервис" (л.д. 2-9), которое направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N №*** Кировского судебного района г. Кемерово.
Признавая должностное лицо – директора ООО «ЖД-Сервис» ФИО2 мировой судья исходил из пояснений объяснений как самого должностного лица, признавшего свою вину в инкриминируемом ему деянии <данные изъяты>, так и из представленных в дело документов, <данные изъяты>
Приказом ФСИН России от 18.02.2021 №92 "Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в указанный перечень включена, в том числе, должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности в учреждениях, подведомственных территориальным органам ФСИН России.
Как верно отражено в обжалуемом постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, должность дежурного помощника начальника колонии в отделе безопасности включена в «Перечень должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», утвержденный ФИО1 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №***, действующим с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день совершения административного правонарушения, что опровергает доводы жалобы адвоката ФИО3, поданной в защиту интересов защитника ФИО2
В данной части судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Вместе с тем, судья считает, что имеются основания к отмене обжалуемого постановления по иным основаниям.
Так, исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, в связи с чем невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 означенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В рассматриваемом случае судом установлено, что при трудоустройстве в общество гражданином была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в уголовно-исполнительной системе должностях. В трудовой книжке содержалась лишь запись о прохождении службы в органах уголовно- исполнительной системе непрерывно в течение 15 лет 06 месяцев 29 дней.
Материалы дела при этом не содержат доказательств того, что гражданин при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно: предоставил сведения о занимаемых им должностях в период службы в органах уголовно-исполнительной системы.
В то же время при невозможности получения соответствующей информации из трудовой книжки гражданина или других представленных им при трудоустройстве документов у работодателя, заключающего с ним трудовой договор, отсутствует обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.
Таким образом, отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.
Данный вывод соответствует вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46, поддерживается судебной практикой (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2019 года N 5-АД19-203, пункт 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 года); также изложенное согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года.
В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью третьей статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Закона о противодействии коррупции не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения,
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с абз.4 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу адвоката ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «ЖД-Сервис» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000,00 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:/подпись/
Верно.
Судья: