РЕШЕНИЕ
08 декабря 2025 года г. Кемерово
Судья Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, проживающего по адресу: <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На указанное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов, а именно:
- в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о начале административного производства, что является существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ;
-протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ФИО3 который на момент остановки транспортного средства не находился на месте происшествия, таким образом данный протокол не может считаться допустимым доказательством;
<данные изъяты>, предусмотренный ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, так как фактически ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил алкоголь после его остановки сотрудниками ГИБДД.
- мировой судья изменил квалификацию с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом мировым судьей не учтено, что для применения ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо установить факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, который в данном случае отсутствует.
- в ходе рассмотрения дела ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, по причине того, что инспектором ГИБДД <данные изъяты>, также как и мировой судья, которые посчитали допустимым доказательством собственноручную подпись ФИО1 в протоколе.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.
Защитник ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности №***-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) и ФИО7, действующий на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.
Судья, выслушав явившихся лиц, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав материалы видео фиксации, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В силу ч. 1.1 и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0.3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в дело доказательсвами, что <данные изъяты> 3 ФИО1 управлял <данные изъяты> по требованию должностного ГИБДД <данные изъяты> прошел освидетельствование <данные изъяты> с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.
С учетом совокупности исследованных доказательств, мировой судья, разрешая вопрос о квалификации совершенного ФИО1 деяния, пришел к выводу о квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет правовое значение факт невыполнения требований Правил дорожного движения, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, который был установлен мировым судьей и подтвержден следующими доказательствами по делу:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 при составлении протокола присутствовал, возражений и замечаний не отразил;
- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов в <адрес> должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством №***, государственный регистрационный знак №***, при этом у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, т.е. у ФИО1 <данные изъяты>
- актом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 часов ФИО1, имеющий признаки опьянения <данные изъяты>
- копией свидетельства о поверке <данные изъяты> подтверждающей, что освидетельствование ФИО1 <данные изъяты>
- видеозаписью на оптическом диске, которая по содержанию в полной мере согласуется с письменными материалами дела, из которой следует, что все представленные для ознакомления проставления соответствующих отметок документы ФИО1 изучил самостоятельно и в положенных графах поставил подписи и указал свою позицию по имеющим существенное значение вопросам.
Давая оценку данным доказательствам, мировой судья правильно указал, что примененные должностным лицом в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, проводились в соответствии требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Кроме этого, из материалов дела видно, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, показаниям которых, мировым судьей дана надлежащая оценка, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела.
Из материалов дела видно, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства подтверждаются материалами видеофиксации - видеозаписью, приобщенной к материалам дела, содержание которой соответствует исследованным обстоятельствам по дате, месту действия со сведениями, изложенным в процессуальных документах, полученной в установленном законом порядке, подтверждающей показания допрошенных инспекторов ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.
Исходя из установленного мировой судья обоснованно признал, что действия инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово являются законными, основанными на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции отстранять от управления транспортным средством, проводить освидетельствование <данные изъяты> в отношении водителя при наличии достаточных оснований (признаков опьянения) полагать, <данные изъяты>
При этом основания, послужившие к предъявлению ФИО1 требований о прохождении освидетельствования полностью соответствуют "Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.
Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно, как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, он указан в качестве водителя транспортного средства.
При этом, мировой судья правильно указал, что процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД не допущено, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, о чем имеется его подпись.
Имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных протоколах, у судьи не имелось.
Техническое средство, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1, анализатор паров этанола в выдыхаемом <данные изъяты>), дата последней калибровки прибора ДД.ММ.ГГГГ прошел поверку и является сертифицированным средством, соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (л.д. 15).
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, как в их отдельности, так и в совокупности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ полностью установлена и доказана.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, <данные изъяты>
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями ст. 12.27 КоАП РФ, с ведением видеозаписи.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, обоснованно признан допустимым доказательством.
Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, имущественного положения, характера совершенного правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Переквалификация мировым судьей административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, согласуется с положениями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовое положение заявителя не ухудшает.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ФИО5 который на момент остановки транспортного средства не находился на месте происшествия не заслуживают внимания, поскольку данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, при этом ФИО1 лично присутствовал при составлении протокола, возражений и замечаний в протоколе не отразил, таким образом, представленные инспектором протоколы составлены должностным лицом в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, судом при рассмотрении дела дана им оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которая сомнений не вызывает.
Доводы ФИО1 в части того, что он употребил алкогольный напиток после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, а затем после того, как сотрудники ГИБДД его отпустили, не предъявляя каких-либо требований, после его участия в драке, суд также считает несостоятельными поскольку, разрешая вопрос о квалификации совершенного ФИО1 деяния, мировой судья пришел к выводу о квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Доводы жалобы в части того, что ФИО1 не были предоставлены для ознакомления материалы дела, по причине того, что инспектором ГИБДД <данные изъяты>, суд считает не нашедшими подтверждение, т.к. согласно материалам дела, ФИО1 предоставлены процессуальные документы для ознакомления, в том числе протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 поставлена собственноручная подпись, кроме того, согласно акту освидетельствования, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Иные доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустивший в нарушение, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным КоАП РФ.
Судья: