РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года город Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Марусич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козинюк В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадия Эстейт» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Козинюк В.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что 15.03.2019 между истцом и ответчиком ООО «Ливадия Эстейт» заключен предварительный договор купли-продажи № ДЗ/ЭЗ/А4, в соответствии с которым стороны должны были не позднее 31.12.2021 заключить основной договор купли-продажи недвижимости объекта, расположенного на 3 этаже проектного здания № 4 в третьем корпусе гостиничного комплекса «Дуэт», строящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №. Во исполнение предварительного договора ответчик зачел денежную сумму в размере 380 600 руб., ранее переданную истцом по расторгнутому предварительному договору от 12.10.2017. Во исполнение предварительного договора от 15.03.2019 ответчик зачел денежную сумму в размере 500 000 руб. по расторгнутому предварительному договору купли-продажи от 31.05.2018. Обязательства заключить основные договоры купли-продажи ответчик не выполнил. Денежные средства в размере 880 600 руб. не вернул. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 880 600 руб., проценты за период с 01.01.2022 по 06.02.2025 в размере 703 756,22 руб., проценты за период с 07.02.2025 по день фактической оплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 844 руб.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 880 600 руб., проценты за период с 11.01.2022 по дату вынесения решения судом и далее по день фактической оплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 844 руб.
Истец Козинюк В.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Ливадия Эстейт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.
Третье лицо Тюкаева Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Ответчик в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и применить последствия пропуска срока исковой давности.
Исходя из ч. 3 ст. 390 УПК РФ в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 20.07.2021 приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.04.2021 оставлен без изменения.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.04.2021 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 20.07.2021 оставлены без изменения.
Следовательно, приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.04.2021 вступил в законную силу 20.07.2021.
Козинюк В.Н. обратился в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО «Ливадия Эстейт» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда 17.02.2025, исковое заявление поступило в суд 21.02.2025, что подтверждается описью об отправке и оригиналом квитанции.
29.04.2025 определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску Козинюк В.Н. к ООО «Ливадия Эстейт» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда передано по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2025 определение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2025 отменено и направлено на рассмотрение в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно чт. 204 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлен гражданский иск в уголовном деле.
В данном случае, течение срока исковой давности было приостановлено в связи заявленным истцом гражданского иска в уголовном деле.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются нормами Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что 12.10.2017 между ООО «Ливадия Эстейт» и Козинюк В.Н. заключен предварительный договор купли-продажи № ДЗ/ЭЗ/А4, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя апартаменты на 3 этаже проектного здания № 4 в третьем корпусе гостиничного комплекса «Дуэт», строящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе <адрес> с кадастровым номером №.
Согласно п. 3.1 по договору производится зачет в качестве оплаты ранее оплаченных денежных средств по расторгнутому предварительному договору от 23.01.2016 в размере 380 600 руб.
Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае если договор купли-продажи апартаментов не будет заключен в сроки до 31.12.2019 по вине продавца, он обязуется вернуть покупателю, полученные от него денежные средства в течение 90 календарных дней со дня требования.
Актом сверки расчетов по предварительному договору купли продажи № ДЗ/ЭЗ/А4 от 12.10.2017, составленным 15.03.2019, подтверждается внесение Козинюком В.Н. денежных средств в размере 380 600 руб.
15.03.2019 между ООО «Ливадия Эстейт» и Козинюк В.Н. заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли продажи № ДЗ/ЭЗ/А4 от 12.10.2017.
31.05.2018 между ООО «Ливадия Эстейт» и Козинюк В.Н. заключен предварительный договор купли-продажи № ДЗ/ЭЗ/А5, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя апартаменты на 3 этаже проектного здания № 4 в третьем корпусе гостиничного комплекса «Дуэт», строящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровым номером №.
15.03.2019 между ООО «Ливадия Эстейт» и Козинюк В.Н. заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли продажи № ДЗ/ЭЗ/А5 от 31.05.2018.
15.03.2019 между ООО «Ливадия Эстейт» и Козинюк В.Н. заключен предварительный договор купли-продажи № ДЗ/ЭЗ/А5, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя апартаменты на 3 этаже проектного здания № 5 в третьем корпусе гостиничного комплекса «Дуэт», строящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровым номером №.
Согласно п. 3.1 по договору производится зачет в качестве оплаты ранее оплаченных денежных средств по расторгнутому предварительному договору от 31.05.2018 в размере 500 000 руб.
15.03.2019 между ООО «Ливадия Эстейт» и Козинюк В.Н. заключен предварительный договор купли-продажи № ДЗ/ЭЗ/А4, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя апартаменты на 3 этаже проектного здания № 4 в третьем корпусе гостиничного комплекса «Дуэт», строящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровым номером №.
Согласно п. 3.1 по договору производится зачет в качестве оплаты ранее оплаченных денежных средств по расторгнутому предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 600 руб.
Актом сверки расчетов по предварительному договору купли продажи № ДЗ/ЭЗ/А4 от 12.10.2017, составленным 15.03.2019, подтверждается внесение Козинюком В.Н. денежных средств в размере 380 600 руб.
Актом сверки расчетов по предварительному договору купли продажи № ДЗ/ЭЗ/А5 от 31.05.2018, составленным 15.03.2019, подтверждается внесение Козинюком В.Н. денежных средств в размере 500 000 руб.
Как следует из обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 19.07.2017 суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.
Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.04.2021 Тюкаев Д.В., являющийся единственным учредителем ООО «Ливадия Эстейт», обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления признан невиновным. Гражданский иск потерпевшего Козинюк В.Н. оставлен без рассмотрения.
В указанном приговоре дана оценка предварительным договорам купли-продажи, заключенным с Козинюк В.Н. Из оценки Ялтинского городского суда Республики Крым следует, что в предварительных договорах купли-продажи стороны согласовали такие условия как объект недвижимого имущества, который будет являться предметом основного договора, цену объекта недвижимого имущества. Данный договор купли-продажи квалифицирован Ялтинским городским судом Республики Крым как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. В связи с чем, у суда не имелось никаких оснований предполагать, что денежные средства внесены в качестве участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества. Таким образом, Ялтинским городским судом Республики Крым сделан вывод о том, что предварительные договоры, заключенные с ООО «Ливадия Эстейт» не содержат условий, предусмотренных ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» для договоров такого рода и не признаются договорами участия в долевом строительстве.
Указанные доводы Ялтинского городского суда Республики Крым не подлежат повторному доказыванию.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком заключены предварительные договоры купли продажи, по которым истцом внесены денежные средства, однако ответчиком не исполнена обязанность, которая возникла из данных договоров, уплаченные денежные средства истцу не возращены.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в части возврата денежных средств истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 880 600 руб.
Рассматривая требование о взыскании процентов в порядке 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Основанием взыскания процентов по статье 395 ГК РФ является денежный характер частных отношений.
Как следует из материалов дела, между истом и ответчиком имеются договорные отношения, на основании которых ответчик имеет перед истцом обязательства, которые он нарушил и вследствие чего обязан оплатить проценты.
По общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечению срока для добровольного исполнения с момента предъявления требования о возращении основного долга.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов с 11.01.2022, однако в материалах дела отсутствуют обоснованные доводы по какой причине указанная дата является началом начисления процентов.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование истца о взыскании процентов следует считать с момента обращения в суд с исковым заявлением, то есть с 17.02.2025.
Исходя из расчетов по статье 395 ГК РФ проценты за период с 17.02.2025 по 19.02.2026 (дата вынесения решения суда) составляют 164 298,25 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании были установлены факты нарушения прав потребителя со стороны ответчика, неисполнение своих обязательств по договору, то требование истца о компенсации морального вреда обосновано.
Таким образом, суд с учетом принципов справедливости, разумности, фактических обстоятельств дела, с учетом возражений ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 440 300 рублей.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 5 844 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ливадия Эстейт» (ИНН 9101000638 ОГРН 1149102026963) в пользу Козинюк В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> код подразделения №-№, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> денежные средства в размере 880 600 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 298,25 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 440 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 844 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья: подпись А.А. Михайлова
Мотивированное решение составлено 06 марта 2026 года.
Копия верна:
Судья Нерюнгринского городского суда
Республики Саха (Якутия) А.А. Михайлова
Секретарь судебного заседания В.В. Марусич