РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 апреля 2026 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Гамовой С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и встречному иску Гамовой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о признании договора займа недействительным, установил:
иск мотивирован тем, что от 24 октября 2023 г. ООО «ЗАЙМИГО МФК» с Гамовой С.В. заключен договор потребительского займа, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5 000,00 руб., сроком возврата займа на 12-й день с момента передачи заемщику денежных средств и предусматривающий уплату за пользование займом процентов в размере 1,292,000 (0,8 % в день). По условиям договора потребительского займа заемщик обязался возвратить полученный заём и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ООО «ЗАЙМИГО МФК» выполнило принятые на себя обязательства, предоставив заемщику заём в оговоренном договором размере. Однако заемщик не исполнил свои обязательства, ввиду чего за период с 05 ноября 2023 г. по 21 мая 2024 г. по возврату займа образовалась задолженность в размере 14 400,00 руб., состоящая из суммы задолженности по основному долгу в размере 5 000,00 руб., суммы задолженности по процентам в размере 6 113,86 руб., суммы задолженности по штрафам в размере 386,14 руб., суммы задолженности по дополнительным услугам в размере 2 900,00 руб.
21 мая 2024 г. ООО «ЗАЙМИГО МФК» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права требования долга с ответчика.
С учетом этого истец просит о взыскании указанной задолженности по договору потребительского займа, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб. и почтовых расходов в сумме 216,00 руб.
Встречным иском Гамова С.В. просит признать недействительным указанный истцом кредитный договор, мотивируя тем, что указанный договор она не заключала и не подписывала. Телефонный номер, указанный в заявлении о предоставлении займа, и карта, на которую зачислены денежные средства, ей не принадлежат. Указывает, что могла стать жертвой мошеннических действий неизвестных лиц, которые получили ее персональные данные. А также просит обязать ответчика удалить из ее кредитной истории запись о кредите (займе), взятом по указанному истцом договору займа.
В судебном заседании представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» участие не принимал, ходатайствуя о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя истца.
Гамова С.В., о времени и месте судебного заседания уведомленная, ходатайствует о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
Положениями ст. ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно правилам, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из представленного в гражданском деле договора потребительского займа № от 24 октября 2023 г. следует заключение соглашения ООО «Займиго МФК» с Гамовой С.В., предусматривающего предоставление ответчику денежной суммы в размере 5 000,00 руб., сроком на 12 календарных дней и с условием выплаты 292,000 % годовых. Заемщик обязалась возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Договор потребительского займа подписан сторонами с использованием простой электронной подписи, путем подтверждения кодом через смс-сообщение.
В п. 21 договора потребительского займа, представленного истцом, указаны реквизиты карты №, на которую заемщик просил зачислить денежные средства
Банк письмом от 22 мая 2024 подтвердил, что на карту № поступил платеж в размере 5 000,00 руб.
Ответчик утверждает, что указанный договор заключен в результате мошеннических действий, карта и номер телефона ей не принадлежат.
В заявлении о предоставлении потребительского кредита заемщиком указаны номера телефонов № и №.
Согласно информации ПАО «Мегафон» номер № в период с 16 мая 2019 г. по 18 сентября 2024 г. был зарегистрирован на Гамовой С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Абонентский номер № не закреплен за абонентом сети ПАО «Мегафон».
Таким образом, в период заключения договора потребительского займа № от 24 октября 2023 г. абонентский номер №, с которого отправлен смс код, принадлежал Гамовой С.В.
В обоснование доводов о незаключении ею договора займа Гамова С.В. представила сведения о зарегистрированном на ее имя банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк».
И согласно информации ПАО «Сбербанк» на 02 декабря 2025 г. на имя Гамовой С.В. нет действующих карт.
Также из сведений ПАО «Сбербанк» от 19 декабря 2025 г. следует, что согласно автоматизированной системе базы данных банка наличие банковской карты №, открытой на имя Гамовой С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не установлено.
Из ответа УФНС по РС (Я) следует, что по состоянию на 11 декабря 2025 г. на имя Гамовой С.В. открыт счет по вкладу в ПАО «Сбербанк». Открытых банковских карт на имя Гамовой С.В. не имеется.
Таким образом, у Гамовой С.В. банковских карт ПАО «Сбербанк» не имеет, однако имеет счет в этом банке. Это не исключает поступление денежных средств на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк».
Гамова С.В. утверждает, что стала жертвой мошеннических действий неизвестных лиц, которые получили ее персональные данные. Однако по делу учитывается, что она не обращалась в правоохранительные органы с указанием на совершение в отношении нее мошеннических действий. Отсутствие такого обращения не свидетельствует о достоверности доводов о мошеннических действиях.
Таким образом, по делу установлена принадлежность номера телефона, с которого отправлен смс код, в период заключения договора займа, Гамовой С.В. Доказательства того, что она не пользовалась этим номером в период заключения договора, указанного истцом, не представлены. С учетом этих обстоятельств доводы Гамовой С.В. о совершении в отношении нее мошеннических действий, неосостоятельны. Поэтому требования Гамовой С.В. по встречному иску не подлежат удовлетворению.
С учетом приведенных доводов по настоящему делу установлено заключение сторонами договора потребительского займа и получение по нему заемщиком денежных средств.
Поскольку указанным договором предусмотрена возможность уступки прав требования задолженности по возврату займа (п. 13), то правомерно договором от 21 мая 2024 г. ООО «Займиго МФК» право требования задолженности с ответчика уступило в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект».
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).
С учетом указанных правил истец, как правопреемник кредитора, вправе, как новый кредитор, требовать от ответчика исполнения перед ним обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО «Займиго МФК».
Из представленного истцом расчета следует задолженность ответчика по возврату кредита в размере 14 400,00 руб., образовавшаяся за период с 05 ноября 2023 г. по 21 мая 2024 г.
Учитывая, что ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения указанной истцом задолженности, учитывается расчет задолженности истца, поэтому иск подлежит удовлетворению.
При распределении судебных расходов учитываются правила ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10 июня 2025 г. в размере 288,00 руб., платежным поручением № от 03 июля 2025 г. размере 3 712,00 руб. И эти расходы подлежат взысканию с ответчика.
Помимо этого, при обращении с иском в суд истец понес расходы в размере 216,00 руб., исполнив процессуальную обязанность по направлению копии искового заявления ответчику и в суд, что подтверждается реестром заказных почтовых отправлений от 01 июля 2025 г. и почтовым конвертом.
Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 4 216,00 руб., подлежащая взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Гамовой С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.
Взыскать с Гамовой С.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225) задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2023 г. в размере 14 400,00 руб. и судебные расходы в размере 4 216,00 руб.
В удовлетворении встречного иска Гамовой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о признании договора займа недействительным, отказать.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ