РЕШЕНИЕ
13 марта 2026 года город Кемерово
Судья Кировского районного суда г. Кемерово Киселева Т.В., с участием представителя административной комиссии Кировского района г. Кемерово – Арышевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чичика М.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2026 № №***, которым Чичик М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении административной комиссии Кировского района г. Кемерово от 13.01.2026 № №*** Чичик М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Чичик М.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что правоотношения по поводу размещения (стоянки, остановки) транспортных средств относятся к компетенции федеральных органов власти, исключая применения норм регионального законодательства, кроме того, административной комиссией не учтено, что на фотографии неверно указан адрес совершения правонарушения (ближайший номер дома №***), а также административной комиссией не установлены причины, способствующие совершению указанного правонарушения (укатанный слой снега и наледи, отсутствие бордюра свидетельствуют, что ранее там стояли автомобили), в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.
Просит обратить внимание, что административной комиссией не установлен факт наличия «газона», поскольку согласно публичной кадастровой карте на местоположении земельного участка, где расположено транспортное средство, зеленых насаждений нет, договоры на обслуживание указанной территории не предоставлены. Из фотоматериала не следует наличие или отсутствие газона, не учтены погодные условия, отсутствуют бордюры, позволяющие разделить проезжую часть от газона, отсутствуют обозначения газона. Считает, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не учтено его материальное положение, что <данные изъяты>, а также факт привлечения за указанное правонарушение впервые. Считает, что отсутствует состав и событие административного правонарушения, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2026 № №***.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Чичик М.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал, что является собственником указанного автомобиля, имеет право управления автомобилем, не имеет возможности приобрести гараж, учитывая наличие <данные изъяты>. Просил не учитывать в качестве допустимого доказательства показания прибора Дозор М3, поскольку прибор эксплуатировался при температуре ниже нуля градусов, вопреки требованиям работы прибора от +5 до +40 градусов. Полагает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку в его действиях отсутствует событие правонарушения, не установлено место, где было расположено транспортное средство, считает, что производство по указанному правонарушению следует прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В случае оставления постановления в силе, просит учесть его материальное положение и <данные изъяты> и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Направленные в суд ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО1 водителя автомобиля, на котором установлен прибор Дозор М3, не поддержал в судебном заседании. Извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения материала Чичик М.В. в судебное заседание 13.03.2026 не явился, представил ходатайство, в котором просил прекратить производство в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Представитель административной комиссии Кировского района г. Кемерово – консультант-советник территориального управления Кировского района администрации г. Кемерово Арышева А.А. в судебном заседании считала доводы жалобы необоснованными, постановление законным и обоснованным. Указала, что под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники), в том числе под ледяным и снежным покровом. В соответствии с Правилами благоустройства города Кемерово: благоустройство территории г. Кемерово осуществляется в порядке, обеспечивающем сохранность зеленых насаждений, включая деревья, кустарники, газоны и цветники, проведение мероприятий по уходу за ними, своевременное восстановление насаждений в местах их повреждения, скашивание травы (пункт 4.4.4); установлен запрет на размещение транспортных средств на детских и спортивных площадках, газонах, озелененных территориях, на отмостках зданий (пункт 2.5.5); запрещено уничтожение, повреждение растительности, газонов, цветников и клумб на территории общего пользования (пункт 2.5.6). Пояснила, что по 1 пункту жалобы доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку субъекты Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность за нарушение принятых органами местного самоуправления нормативных правовых актов в сфере благоустройства, а также устанавливать запрет на размещение транспортных средств на участках с зелеными насаждениями, детских, спортивных площадках, согласно п. 56 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021). Кроме того, ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» является действующей нормой, в судебном порядке не признана не соответствующей иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. По пункту 2, 3 жалобы заявителя представитель административной комиссии пояснила, что участки с зелеными насаждениями не имеют официально присвоенных адресов, в связи с чем привязка осуществляется к одному из близлежащих зданий, имеющих адрес. Публичная кадастровая карта идентифицирует объекты недвижимости - земельные участки, здания, строения, сооружения. Участки с травянистой растительностью естественного происхождения не подлежат идентификации и учету на данной карте. Участок, на котором был размещен автомобиль заявителя, не является газоном, а относится к участкам с травянистой растительностью естественного происхождения. Кроме того, пояснила, что доводы заявителя по пункту 4, 5 жалобы несостоятельны, поскольку согласно ст. 1.5 и 2.61 КоАП Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с иными положениями данного КоАП РФ, устанавливают особый порядок привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Административная комиссия не обязана доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по таким делам. Согласно постановлению администрации города Кемерово от 06.02.2025 № 320 картографическая схема участков с зелеными насаждениями территорий размещена на официальном сайте администрации города Кемерово в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Картографическая схема озелененных территорий и реестр парковок также размещены на сайте 2gis.ru. Реестр парковок общего пользования на автомобильных дорогах общего пользования также размещен на официальном сайте администрации города Кемерово в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На указанных парковках граждане вправе размещать транспортные средства без ограничения времени и без взимания платы. Административное правонарушение фиксируется с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства программно-аппаратного комплекса «Дозор-МЗ» на озелененных территориях, включенных в указанную схему. Данные территории с зелеными насаждениями загружены в ПАК «Дозор-МЗ» в форматах MID-MIF и GeoJson. Чичик М.В. 17.11.2025 в 10-07 разместил транспортное средство на участке с зелеными насаждениями по <адрес>. Частичное отсутствие в летний период травы на площадке, отнесенной к территориям с зелеными насаждениями, вследствие неоднократной парковки автомобилей не меняет статус данной территории, предназначенной для озеленения. Соответственно не наделяет данную территорию статусом дороги, предназначенной для движения или размещения на нем транспортного средства. При должной внимательности и осмотрительности заявитель мог отличить дорогу, предназначенную для движения, остановки, стоянки автомобилей, от земляной поверхности с произрастанием травы даже при снежном покрове. Чичик М.В., проживая в доме рядом с местом правонарушения, имел представление о том, что в данном месте отсутствует дорога и находится озелененная территория. Являясь владельцем транспортного средства, заявитель должен понимать, что требования законодательства не ограничиваются соблюдением Правил дорожного движения, и он не может размещать автомобиль в любом месте, не запрещенном ПДД. Для запрета размещения транспортного средства на участке с зелеными насаждения не требуется установка знаков запрета стоянки или остановки, предусмотренных ПДД. Обязанность устанавливать знаки, обозначающие элементы благоустройства, озеленения, объекты естественного ландшафта городов (участки с зелеными насаждениями, газоны, деревья, урны, скамейки), действующим законодательством не предусмотрена.
Допрошенный в судебном заседании консультант-советник технического отдела управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово ФИО2 пояснил, что прибор «Дозор-МЗ» является специальным техническим средством, внесенным в Государственный реестр средств измерений под регистрационным № 79406-20, который соответствует требованиям КоАП РФ для специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающих в автоматическом режиме. Отдельные участки с зелеными насаждениями, которые наиболее часто подвергаются уничтожению со стороны автовладельцев и которым требуется специальная защита, включены в схему участков с зелеными насаждениями. Указанная схема размещена на официальном сайте администрации города Кемерово. На территориях с зелеными насаждениями, включенных в указанную схему, административное правонарушение фиксируется с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства программно-аппаратного комплекса «Дозор-МЗ». Данные территории с зелеными насаждениями загружены в ПАК «Дозор-МЗ» в форматах MID-MIF и GeoJson. ПАК «Дозор-МЗ» находится внутри автомобиля, для начала работы его необходимо зафиксировать на лобовом стекле транспортного средства, настроить камеры и установить режим «фиксация», который позволяет автоматически фотофиксировать правонарушения в ранее размеченной зоне, каких-либо дополнительных действий не требуется. Согласно руководству по эксплуатации у ПАК «Дозор-МЗ» прямого указания на максимальное расстояние фиксации правонарушений отсутствует, при этом существует погрешность распознавания, но не более 5%, на расстояниях свыше 6м комплекс фиксирует правонарушения, но идентификация транспортного средства может быть затруднена. Рабочие условия применения «Дозор-М3» регламентированы в руководстве по эксплуатации и включают, в том числе Исполнение 01 (в данном конкретном случае), где температура среды именно в салоне транспортного средства определена от +5 до +40°C и относительной влажности при температуре +25 °C без конденсации влаги до 80%. Обратил внимание, что прибор «Дозор-МЗ» устанавливается внутри патрулируемого по маршрутному листу автомобиля и температура определяется именно внутри транспортного средства, погодные условия окружающей среды на работу «Дозор-МЗ» не влияют. Например, для исполнения 02 и 03 температура должна находиться в пределах от ?10 °C до +50 °C, а относительная влажность до 98%. Если погодные условия выходят за указанные пределы, то это не означает, что происходит искажение координат, так как процесс фиксации базируется на обработке сигналов спутниковых навигационных систем, а не на внешних метеорологических параметрах. Любое искажение координат в рамках допустимых рабочих условий могло бы свидетельствовать о технической неисправности комплекса или нарушении правил его эксплуатации, но в данной ситуации никаких нарушений в работе «Дозор-М3» не выявлено.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 4.5.5 Решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91 «О Правилах благоустройства территории города Кемерово» на территории города запрещается размещение транспортных средств на детских и спортивных площадках, газонах, озелененных территориях, на отмостках зданий.
Согласно ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (принят Советом народных депутатов Кемеровской области 31.05.2006) установлена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним) на детских или спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей.
Из примечания следует, что под зелеными насаждениями в целях применения настоящей статьи понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники), в том числе под ледяным и снежным покровом.
В соответствии с п. 4 постановления администрации г. Кемерово от 06.02.2025 № 320 (ред. от 25.08.2025) «О дополнительных мерах по сбору, систематизации информации об озелененных территориях и ее использовании в деятельности административных комиссий» территориальным управлениям районов администрации города Кемерово на постоянной основе организовать деятельность по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушение, предусмотренное ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в том числе с использованием картографической схемы участков с зелеными насаждениями территорий, размещенной на официальном сайте администрации города Кемерово в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Статьей 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Указанное также следует из ч. 8 ст. 64 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-0З «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», согласно которой протоколы об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных главой 3 Закона, совершенных с использованием транспортных средств их собственниками (владельцами) либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ не составляются.
Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении административной комиссии Кировского района г. Кемерово от 13.01.2026 №№*** Чичик М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что 17.11.2025 в 10:07 часов Чичик М.В. (собственник, владелец транспортного средства) разместил транспортное средство марки «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак №*** на участке с зелеными насаждениями по адресу: <адрес>.
Согласно карточке учета транспортного средства от 11.12.2025 собственником (владельцем) автомобиля «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак №*** на момент совершения правонарушения является Чичик М.В.
Факт нахождения транспортного средства «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак №*** на участке с зелеными насаждениями по адресу <адрес> (координаты: широта №***, долгота №***) 17.11.2025 в 10:07:08 часов подтверждается фиксацией с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Дозор-М3, идентификатор 01-АА468, свидетельство о поверке С-ДРП/28-11-2025/484252452 (действительно до 27.11.2027), что подтверждается копией свидетельства средства измерения.
Согласно п. 38 приложения к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.11.2020 № 1793 «Об утверждении типов средств измерений» комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» является средством измерений.
Достоверность и правильность фиксации, полученной с применением специального технического средства-сертифицированного ПАК «Дозор-МЗ», которым было зафиксировано нахождение транспортного средства на участке с зелеными насаждениями, сомнений у суда не вызывает. В момент фиксации правонарушения 17.11.2025 прибор соответствовал всем требованиям, установленным для технических средств, работающих в автоматическом режиме, который прошел поверку.
Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В материалах дела подтверждается, что свидетельство о поверке «Дозор-М3» действительно до 27.11.2027, а фиксация правонарушения производилась 17.11.2025 прибором, прошедшим поверку.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20, под автоматическим режимом следует понимать работу технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утверждённому маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Материалы дела свидетельствуют о том, что «Дозор-М3» работал в автоматическом режиме, без вмешательства человека, что соответствует указанным требованиям. Прибор был установлен компетентным лицом, изучившим эксплуатационную документацию и прошедшим соответствующий инструктаж. Это соответствует требованиям производителя и обеспечивает соблюдение порядка применения технического средства. Вопреки доводам заявителя, температура окружающей среды при работе «Дозор-М3» измеряется в салоне автомобиля, где установлен прибор, а не в целом окружающей среды за ее пределами (на улице), что в том числе подтверждается правилами эксплуатации и пояснениями ФИО2 Рабочие условия применения комплекса (исполнение 01) регламентированы в руководстве по эксплуатации и включают определённые диапазоны температуры окружающего воздуха и относительной влажности без конденсации влаги (от +5 до +40°C). В материалах дела отсутствуют подтвержденные сведения, что условия эксплуатации выходили за допустимые пределы. Аргументы о влиянии внешних погодных условий на работу прибора несостоятельны, так как фиксация координат базируется на обработке сигналов спутниковых навигационных систем (ГЛОНАСС/GPS), а не на внешних метеорологических параметрах, с учетом эксплуатации прибора в салоне транспортного средства. Признаков технической неисправности или нарушений эксплуатации «Дозор-М3» в ходе рассмотрения дела не выявлено.
Доводы Чичика М.В., основанные на научной статье о геометрических искажениях спутниковых снимков и скриншотах погоды, не имеют юридического значения. Научная статья не может быть положена в основу решения суда, так как не имеет законодательного закрепления. Скриншоты погоды не подтверждают неисправность прибора, поскольку не учитывают условия его эксплуатации внутри транспортного средства.
На основании изложенного, учитывая соблюдение всех требований к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, показания «Дозор-М3» признаются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Из фотоматериала административного правонарушения усматривается, что участок территории, на котором был размещен автомобиль, включает участки, не покрытые растительностью (почвенный покров), но являющиеся неотъемлемой частью озелененной территории. Данный участок не является специально оборудованной площадкой для размещения транспортных средств. Указанное обстоятельство является очевидным и сомнений в результате исследования и оценки данного доказательства не вызывает.
Согласно маршрутному листу эксплуатации технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи на 17.11.2025, фиксирующего правонарушение по ч.1 ст.26-7 Закона, маршрут проходил, в том числе по <адрес>.
Точное место размещения транспортного средства определено географическими координатами (широта, долгота), а также фотоматериалами, которые зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-М3, и указаны в постановлении.
При этом земельный участок, на котором размещено транспортное средство «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак №*** на участке с зелеными насаждениями (координаты: широта №***, долгота №***), вопреки доводам автора жалобы, не является парковкой общего пользования, а является участком с зелеными насаждениями.
Кроме того, размещение транспортных средств на территории с зелеными насаждениями запрещено вне зависимости от наличия или отсутствия знаков дорожного движения, регулирующих остановку и стоянку транспортных средств, при этом требований по установке подобных знаков законодательно не закреплено.
Также следует отметить, что даже отсутствие на участке размещения транспортного средства признаков газона или иной территории, занятой зелеными насаждениями, не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данной территории, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений.
Размещение транспортного средства на зеленых насаждениях как элементах объекта благоустройства независимо от того, причиняется ли зеленым насаждениям непосредственный вред, является нарушением санитарного и эстетического состояния территории города, негативно сказывается на безопасности и комфортности условий проживания граждан, а также затрудняет содержание и облагораживание объектов благоустройства.
Частичное отсутствие на озелененной территории травянистого покрытия не наделяет данную территорию статусом дороги, предназначенной для движения или размещения на нем транспортных средств.
При проявлении должной осмотрительности и добросовестности заявитель Чичик М.В. имел возможность удостовериться в том, что участок, на котором было размещено транспортное средство «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак №*** (координаты: широта №***, долгота №***), является препятствием для использования данного места в качестве парковки общего пользования, а также следов повреждения травяного покрова и уничтожения растительности естественного происхождения, что свидетельствует об отсутствии парковки общего пользования, и разместить транспортное средство в ином месте. Доказательств того, что автомобиль заявителя 17.11.2025 припаркован на асфальтном покрытии, представленными материалами не подтверждается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Исходя из смысла ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к ней, по делам указанной категории бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.
Изучив доводы заявителя о неправомерности привлечения его к ответственности по ч.1 ст. 267 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» ввиду отсутствия права субъектов устанавливать административную ответственность за нарушение муниципальных нормативных актов в сфере благоустройства, а также установления запрета на размещение транспортных средств на участках с зелеными насаждениями, детских, спортивных площадках суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 14, ст. 15, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» благоустройство территории относится к вопросам местного значения. Органы местного самоуправления вправе утверждать правила благоустройства, устанавливать требования к содержанию территорий и определять перечень мероприятий по благоустройству. Указанная позиция находит свое подтверждение в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021), где указано: субъекты РФ вправе устанавливать административную ответственность за нарушение муниципальных нормативных правовых актов в сфере благоустройства, в т. ч. за размещение транспортных средств на озеленённых территориях, детских и спортивных площадках, следовательно доводы заявителя в указанной части является несостоятельными.
Кроме того, ч.1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» является действующей нормой, в судебном порядке не признана не соответствующей иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.
Таким образом, доводы заявителя не учитывают системного подхода к регулированию благоустройства и противоречат действующему законодательству.
Суд критически относится к распечаткам публичной кадастровой карты, приобщённым к жалобе заявителем Чичика М.В. ввиду отсутствия в них сведений, позволяющих идентифицировать место и дату съёмки. Такие материалы не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным ст. 26.2 КоАП РФ. Отсутствие координат, адреса, даты и времени создания распечаток делает невозможным однозначно связать их с конкретным событием или местом, что нарушает принцип всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела (ст. 26.11 КоАП РФ). Кроме того, публичная кадастровая карта отображает только объекты, зарегистрированные в ЕГРН, а отсутствие обозначения на ней не исключает того, что территория может являться газоном в соответствии с правилами благоустройства муниципального образования. Таким образом, распечатки не подтверждают доводы заявителя и не могут служить основанием для отмены постановления об административном правонарушении.
Согласно положениям ч.1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Суд оценивает совокупность обстоятельств дела, включая характер правонарушения, его последствия, личность виновного и другие факторы, принимает во внимание имущественное положение лица, совершение правонарушения впервые, вместе с тем наказание, назначенное Чичику М.В., является минимальным, предусмотренным санкцией статьи.
Правонарушение, совершенное Чичиком М.В., повлекло вред зелёным насаждениям, которые являются объектом особой охраны в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным законом от 10.01.2002 №7 «Об охране окружающей среды». Уничтожение или повреждение таких насаждений нарушает экологический баланс, снижает биоразнообразие и требует значительных усилий на восстановление. Это обстоятельство существенно повышает общественную опасность деяния.
Вопреки доводам лица, предупреждение как мера наказания применимо лишь в случаях, когда правонарушение не носит грубого характера и не причинило существенного вреда. В данной ситуации причинён реальный вред окружающей среде, что делает штраф более адекватной мерой ответственности. Наложение штрафа соответствует принципам справедливости и соразмерности, так как отражает тяжесть нарушения, служит мерой предупреждения подобных действий в будущем и учитывает особую ценность объекта правонарушения.
Учитывая изложенные обстоятельства, основания для освобождения Чичика М.В. от административной ответственности по ч.1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» отсутствуют.
Оценивая в совокупности приведенные доказательства, административная комиссия пришла к правильному выводу, что вина Чичика М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», является полностью установленной и доказанной.
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, коллегиальным органом дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
Законность привлечения Чичика М.В. к административной ответственности сомнений не вызывает. Порядок и срок давности привлечения Чичика М.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Чичику М.В. в пределах санкции ч.1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2026 № №***, которым Чичик М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, жалобу Чичика М.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья: