РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 марта 2026 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Димовой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
иск мотивирован тем, что банком с ответчиком заключен договор кредитования, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 758 000,00 руб. на срок 60 мес. и предусматривающий уплату за пользование кредитом 21,5 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит ежемесячными платежами и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в оговоренном договором размере. Однако заемщик не исполняет свои обязательства, ввиду чего по состоянию на 27 апреля 2021 г. включительно по возврату кредита образовалась задолженность в размере 537 220,93 руб., состоящая из основного долга в размере 401 082,70 руб., просроченных процентов в размере 115 261,63 руб. Также банком насчитана неустойка за просрочку основного долга в размере 15 117,00 руб., неустойка за просроченные проценты, предусмотренные договором, в размере 5 759,60 руб.
Указанная задолженность взыскана решением Первомайского районного Суда г. Владивостока от 09 июля 2021 г.
Однако после этого, то есть за период с 28 апреля 2021 г. по 24 мая 2023 г. включительно, поскольку кредитный договор не расторгнут, банк продолжал начисление процентов на сумму основного долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 139 202,73 руб.
С учетом этого истец просит о взыскании указанной задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 176,00 руб.
В судебном заседании представитель истца участие не принимал, ходатайствуя о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя истца.
Ответчик не явилась, письменным ходатайством просит уменьшить размер неустойки.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
Положениями ст. ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из кредитного договора № от 24 июня 2016 г. следует заключение соглашения ПАО «Сбербанк» с Шергиной М.Н., предусматривающего предоставление ответчику денежной суммы в размере 758 000,00 руб. на срок на 60 мес., с условием выплаты 21,50 % годовых за пользование предоставленными денежными средствами.
Ответчик обязался возвратить полученный кредит ежемесячными платежами и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Банк свои обязательства по указанному договору выполнил, предоставив заемщику предусмотренные договором денежные средства, что подтверждается выпиской по банковскому счету заемщика.
Шергина М.Н., вступив в брак, сменив фамилию на Димова М.Н.
Согласно ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Пунктом 12 кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. Неустойка оплачивается в валюте кредита.
В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.
При подписании кредитного договора ответчик была согласна с его условиями, а также с порядком погашения кредита, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре № от 24 июня 2016 г.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств банк обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №, образовавшейся по состоянию на 27 апреля 2021 г., в размере 537 220,93 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 401 082,70 руб., просроченные проценты в размере 115 261,63 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 15 117,00 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 5 759,60 руб. А также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 572,21 руб.
Решением Первомайского районного Суда г. Владивостока № от 09 июля 2021 г., вступившим в законную силу 02 декабря 2021г. после апелляционного рассмотрения, с должника, ответчика по настоящему делу, взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 июня 2016 г. в сумме 537 220,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 572,21 руб.
При этом кредитный договор № от 24 июня 2016 г. не расторгался по соглашению сторон или судебным решением, поэтому обязательства сторон по нему друг перед другом сохранились.
С учетом этого в период с 28 апреля 2021 г. и по день окончательного исполнения сторонами, принятых на себя обязательств, условия кредитного договора продолжали действовать, оставаясь обязательными для сторон договора. К таким условиям относится обязанность заемщика уплатить банку проценты за время пользования денежными средствами, полученными по кредитному договору. Данная обязанность является одной из основных обязанностей заемщика по кредитному договору и подлежит безусловному выполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отделения судебных приставов УФССП по РС (Я) от 30 июня 2023 г., исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 23 декабря 2021 г. по гражданскому делу № окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Последний платеж осуществлен 24 мая 2023 г.
За период с 28 апреля 2021 г. по 24 мая 2023 г. включительно банк продолжил начислять ответчику проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 139 202,73 руб.
При этом ранее банк не предъявлял к заемщику требования о взыскании с него процентов за пользование кредитом за период с 28 апреля 2021 г. по 24 мая 2023 г. включительно. Поэтому обоснованы требования банка о начислении на сумму основного долга в размере 401 082,70 руб. процентов за пользование кредитом в период с 28 апреля 2021 г. по 24 мая 2023 г. включительно, исходя из согласованной сторонами ставки за пользование кредитом в размере 20 %.
Банк обратился к мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 28 апреля 2021 г. по 24 мая 2023 г. включительно в размере 139 202,73 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока №(7) от 10 января 2024 г. с Димовой (Шергиной) М.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность за период с 28 апреля 2021 г. по 24 мая 2023 г. в размере 139 202,73 руб. (0,00 руб. – основной долг по кредиту, 139 202,73 руб. – просроченные проценты), государственная пошлина в размере 1 992,03 руб.
03 июня 2024 г. судебный приказ №(7) от 10 января 2024 г. отменен в связи с поступлением возражения должника.
Из представленного истцом расчета по настоящему делу следует задолженность ответчика, образовавшаяся за период с 24 мая 2021 г. по 24 мая 2023 г. включительно, в размере 139 202,73 руб. Однако истец указывает срок образования неустойки с 28 апреля 2021 г. по 24 мая 2023 г.
При этом расчет истца признается арифметически верным, поскольку им правомерно производились начисления процентов на сумму основного долга после вынесения решения Первомайского районного Суда г. Владивостока. Ответчиком не представлен расчет, опровергающий доводы истца, как и не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по кредитному договору.
Ответчик просит уменьшить просимую банком сумму.
Согласно правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 постановления от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, длительное время бездействовал после взыскания долга судебным решением и судебным приказом, что привело к увеличению размера неустойки.
Согласно смыслу ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В связи с бездействием истца возможно уменьшить размер неустойки, с учетом Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, до 50 000 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 176,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24 апреля 2025 г., № от 06 декабря 2023 г., № от 15 июля 2024 г.
С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. с учетом правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Димовой М.Н. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) неустойку по кредитному договору № от 24 июня 2016 г. за период с 24 мая 2021 г. по 24 мая 2023 г. включительно в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части отказать.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения Суда в окончательной форме.
судья решение изготовлено 26 марта 2026 г.