РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Хантаевой О.П., с участием представителя истца Маркохай А.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Васильева Е.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туйчина Рината Ибрагимовича к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Туйчин Р.И. обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (АО), мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № от 06 августа 2024 года на сумму 1 450 000 рублей со сроком кредита до 17 июля 2029 года, с правом досрочного гашения и, процентной ставкой 23,9 % годовых. Процентная ставка, действующая в случае подключения услуги по снижению процентной ставки по кредитному договору составляет 10,4 % годовых. По условия кредитного договора по поручению клиента произведено списание денежных средств в оплату «Газпромбанк» (АО) стоимости услуги по снижению процентной ставки по кредитному договору в размере 290 000 рублей. Услуга по снижению процентной ставки предоставлена на весь срок действия кредитного договора, по 4 915 рублей 25 копеек в месяц. Обязательства по договору исполнены в полном объеме 02 июня 2025 года. Услугой по снижению процентной ставки истец пользовался на протяжении 10 месяцев и использовал оказанную услугу на сумму 49 152 рубля 50 копеек, оставшаяся сумма оплаченной не востребованной услуги в сумме 240 847 рублей 50 копеек подлежит возврату. Заявлением от 09 июля 2025 года истец потребовал произвести возврат уплаченной суммы в размере 290 000 рублей. Ответчиком предоставлен отказ в возврате уплаченной суммы. Указывает, что подключение услуги по снижению процентной ставки в части уменьшения размера установленной кредитным договором процентной ставки, по сути, является внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются заявителем и финансовой организацией в индивидуальном порядке. Со стороны ответчика нарушены права истца на получение услуги, отвечающей требованиям безопасности, на самостоятельный и свободный выбор финансовой услуги, а также на получение финансовой услуги на условиях и в соответствии с условиями кредитного договора. Просит взыскать с «Газпромбанк» (АО) в пользу ФИО1 возврат уплаченной суммы комиссии в размере 290 000 рублей за услугу по снижению процентной ставки по кредитному договору № от 06 августа 2024 года; неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 20 августа 2025 года по 12 октября 2025 года в размере 290 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Заочным решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2025 года исковое заявление Туйчина Р.И. к «Газпромбанк» (АО) о защите прав потребителей удовлетворено частично.
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2026 года решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2025 года отменено, и производство по делу возобновлено.
В дальнейшем истец уточнил требования иска и окончательно просит взыскать с «Газпромбанк» (АО) в пользу Туйчина Р.И. возврат уплаченной суммы комиссии в размере 240 847 рублей 50 копеек за услугу по снижению процентной ставки по кредитному договору № от 06 августа 2024 года; неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 20 августа 2025 года по 12 октября 2025 года в размере 240 847 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Туйчин Р.И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Маркохай А.С. в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнений поддержала по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить.
Представитель ответчика «Газпромбанк» (АО) Васильев Е.Н. в судебном заседанием с иском не согласился, поддержал письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося истца.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика и, исследовав письменные материал дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» урегулированы отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы
Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-«О потребительском кредите (займе)» предусмотрены условия договора потребительского кредита (займа), в соответствии с которой договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
На основании ч. 7 и ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условия о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение).
Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые (за работы, выполняя которые, либо за реализацию товаров заемщику) кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате оказания (выполнения, реализации) которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
В ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Судом установлено, из материалов настоящего гражданского дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 06 августа 2024 года между кредитором «Газпромбанк» (АО) и заемщиком Туйчиным Р.И. заключен кредитный договор № на потребительские цели, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику сумму кредита в размере 1 450 000 рублей на срок по 17 июля 2019 года (включительно), который может быть сокращен после досрочного погашения части кредита.
В п. 4 кредитного договора № от 06 августа 2024 года указано, что процентная ставка по кредитному договору составляет 23,9 % годовых. Процентная ставка, действующая в случае подключения услуги по снижению процентной ставки по кредитному договору – 10,4 % годовых. В случае отказа от услуги по снижению процентной ставки по кредитному договору, действует процентная ставка с размере 23,9 % годовых. Обновленная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении кредитора об изменении процентной ставки.
В соответствии с Общими условиями предоставления потребительских кредитов размер процентной ставки за пользование кредитом и порядок ее определения устанавливается в индивидуальных условиях. Кредитор вправе в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки за пользование кредитом при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по кредитному договору.
При заключении указанного кредитного договора заемщик Туйчин Р.И. выразил согласие кредитору на подключение услуги по снижению процентной ставки по кредитному договору, которая позволяет уменьшить размер процентной ставки по кредиту и получить выгоду в размере 2,5 % годовых от суммы кредита. Стоимость услуги составляет 290 000 рублей.
При подаче согласия кредитору на подключение услуги по снижению процентной ставки по кредитному договору заемщик Туйчин Р.И. уведомлен о том, что у него имеется право требовать от Банка возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги, в течение тридцати календарных дней со дня выражения согласия на ее оказание посредством обращения в офис Банка с заявлением об отказе от услуги, а также об отсутствии права вернуть уплаченные денежные средства за оказание услуги по истечении тридцати календарных дней со дня выражения согласия на ее оказания.
Подписывая кредитный договор № от 06 августа 2024 года, Туйчин Р.И. поручил кредитору произвести списание денежных средств в оплату Банку стоимости услуги по снижению процентной ставки по кредитному договору в размере 290 000 рублей.
На основании согласия на подключение услуги по снижению процентной ставки по кредитному договору и распоряжения заемщика кредитором произведено списание денежных средств со счета заемщика в сумме 290 000 рублей за услугу по снижению процентной ставки по кредитному договору № от 06 августа 2024 года, что сторонами при рассмотрении дела также не оспаривается.
Согласно справке «Газпромбанк» (АО) о полном исполнении обязательств по кредитному договору обязательства заемщика Туйчина Р.И. по уплате процентов и погашению основного долга исполнены в полном объеме 02 июня 2025 года.
10 июля 2025 года Туйчин Р.И. обратился в «Газпромбанк» (АО) с заявлением о возврате денежных средств в сумме 290 000 рублей, уплаченных за подключение услуги по снижению процентной ставки по кредитному договору № от 06 августа 2024 года.
В ответе от 11 июля 2027 года на заявление истца «Газпромбанк» (АО) указал, что возврат денежных средств за услугу по истечении тридцати календарных дней со дня выражения клиентом согласия на оказание услуги (в том числе при досрочном погашении кредита) не осуществляется.
05 августа 2025 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 290 000 рублей, уплаченных за подключение услуги по снижению процентной ставки по кредитному договору.
Претензия истца до настоящего времени не удовлетворена, денежные средства в сумме 290 000 рублей кредитором не возвращены.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, предусмотрен п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Действительно, заемщик Туйчин Р.И. при заключении кредитного договора, выразил добровольное согласие на снижение процентной ставки по кредитному договору № от 06 августа 2024 года до10,4 %, уплатив денежные средства в сумме 290 000 рублей, заемщик не был лишен возможности отказаться от данной услуги, а к кредитору «Газпромбанк» (АО) с заявлением о возврате денежных средств по истечении тридцати календарных дней со дня выражения согласия на подключение услуги, не обращался.
Вместе с тем, изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, к банковским операциям не относится, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредитному договору, не является самостоятельной услугой, предоставляемой кредитором, и возложение на заемщика дополнительных платежей за совершение кредитором действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги - предоставления кредита, а, следовательно, удержание соответствующих денежных средств в виде платы за подключение услуги по снижению процентной ставки по кредитному договору не может являться законным.
Кроме того, платой за предоставленные денежные средства по кредитному договору является процент, взимаемый кредитором за пользование заемными денежными средствами, тогда как в рассматриваемой ситуации дополнительная плата по кредитному договору взимается дополнительно в твердой денежной сумме.
Услуга же по снижению процентной ставки по кредитному договору является не чем иным, как согласованием между банковской организацией «Газпромбанк» (АО) и заемщиком Туйчиным Р.И. существенного условия кредитного договора, то есть, окончательного размера процентной ставки по кредитному договору № от 06 августа 2024 года, что, в свою очередь, является предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и, не может являться отдельной услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, незаконно возлагает на заемщика компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредитному договору.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
В соответствии с п. 74 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
При этом вопреки доводам, как истца, так и ответчика на основании ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом, в связи с чем, отсутствие требований истца о признании условий договора об оплате денежных средств за подключение услуги по снижению процентной ставки по кредитному договору ничтожной сделкой, правового значения не имеет и не является основанием для отказа в иске.
Квалификация же правоотношений сторон определяется судом исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, тогда как в данном случае объяснения стороны истца о действительности условий договора противоречит установленным судом обстоятельствах дела, а также доказательствам, представленным в дело.
Запрет, установленный п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», призван ограничить свободу договора в пользу гражданина, как экономически слабой стороны, и направлен на реализацию принципа равенства сторон и является императивным, и, действует не только для защиты прав конкретного потребителя, но и в целях защиты публичных интересов, такие условия договора, а, следовательно, спорные положения кредитного договора № от 06 августа 2024 года о подключении услуги по снижению процентной ставки по кредитному договору, за которую истцом уплачены денежные средства являются ничтожными в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Принимая во внимание, что условие кредитного договора № от 06 августа 2024 года о подключении услуги по снижению процентной ставки по кредитному договору является ничтожным в данной части, к правоотношениям применяются положения о сроке исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, который составляет три года. Поскольку исполнение условий кредитного договора по взиманию денежных средств за подключение услуги по снижению процентной ставки по кредитному договору началось при заключении кредитного договора №-№, то есть, 06 августа 2024 года, то срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями не является пропущенным.
При таком положении, исходя из совокупности вышеприведенных правовых положений, буквального толкования условий кредитного договора, заключенного между сторонами, неправомерность со стороны кредитора «Газпромбанк» (АО) взимания денежных средств за подключение услуги по снижению процентной ставки по кредитному договору, подтверждение со стороны заемщика Туйчина Р.И. оплаты в сумме 290 000 рублей за понимание размера процентной ставки, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих возвращение заемщику денежных средств, уплаченных за подключение услуги по снижению процентной ставки по кредитному договору, исходя из требований истца и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 240 847 рублей 50 копеек в данной части признаются судом обоснованными.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность возмещения вреда, как имущественного, так и морального, восстановления нарушенных прав потребителя, в том числе в связи с предоставлением потребителю неполной информации об оказываемых услугах, различными способами, в том числе путем реализации права на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), уменьшение цены за выполнение работы (оказание услуги), взыскание неустойки, а также другими способами.
Однако, вопреки доводам истца, Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность защиты нарушенных прав потребителя путем признания заключенных сделок недействительными. Вопрос же о последствиях признания договоров недействительными разрешается судом в порядке главы 9 ГК РФ, а не законодательства, в сфере защиты права потребителей.
Аналогичные положении содержаться в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, а также в п. 5 и п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года.
Таким образом, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, за нарушение прав потребителей, в рассматриваемой ситуации не имеется.
Установив при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, что условия кредитного договора об уплате денежных средств в сумме 240 847 рублей 50 копеек за подключение услуги по снижению процентной ставки по кредитному договору являются ничтожными, суд приходит к выводу, что услугу ответчик «Газпромбанк» (АО) истцу Туйчину Р.И. не предоставлял, а потому, такие последствия как нарушение прав истца в связи с ненадлежащим качеством оказываемых услуг либо их несвоевременным предоставлением для истца не наступили.
Принимая во внимание, что в силу недействительности кредитного договора в части, каких-либо правоотношений между сторонами в силу ст. 167 ГК РФ не возникло, нарушение прав потребителя на получение услуги, отвечающей требованиям безопасности и на самостоятельный и свободный выбор финансовой услуги, право на информация о предоставленной услуге и так далее, со стороны ответчика не допущено.
Более того, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, что предусмотрено п. 1 ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем, тогда как со стороны истца сведений об убытках, причиненных ответчиков, суду представлено не было, равно как и материалы настоящего гражданского дела таких сведений также не содержат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений, установленных п. 27 и п. 30 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Между тем, из материалов дела не следует, и, судом не установлено, что действиями ответчика «Газпромбанк» (АО) нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага истца Туйчина Р.И., тогда как доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда действиями ответчика, выразившихся во включении в кредитный договор положений, являющихся недействительными, со стороны истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, материалы дела таких сведений также не содержат.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушения неимущественных прав истца и причинение морального вреда действиями ответчика «Газпромбанк» (АО) правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, также не имеется.
Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств, доказательства, представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений, исковое заявление Туйчина Р.И. к «Газпромбанк» (АО) о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика «Газпромбанк» (АО) в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8 225 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Туйчина Рината Ибрагимовича к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество), ИНН 7744001497, в пользу Туйчина Рината Ибрагимовича, паспорт гражданина <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от 06 августа 2024 года за подключение услуги по снижению процентной ставки по кредитному договору в размере 240 847 рублей 50 копеек.
Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество), ИНН 7744001497, в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 8 225 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В. Подголов
Решение принято в окончательной форме 12 марта 2026 года.