ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2026 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Хабировой Н.Г., в открытом судебном заседании по гражданскому делу по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, установил:
заявление мотивирован тем, что Климовым В.В., финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги, которым постановлено взыскать с заявителя в пользу Цымбал В.В. стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 328 600,00 руб.
Заявитель указанное решение оспаривает в судебном порядке.
Заявитель, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, на судебное заседание своего представителя не направил. В тексте заявления ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.
Финансовый уполномоченный Климов В.В., о времени и месте рассмотрения заявления, уведомленный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. О причинах неявки суду не сообщил.
Цымбал В.В., также о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом, на судебное заседание не явился. Направил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по его месту жительства, для рассмотрения по существу.
Оценивая обращение, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. следует, что по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ. В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 120 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение страховщика в случае его несогласия с решением финансового уполномоченного подлежит рассмотрению по месту жительства потерпевшего - потребителя финансовых услуг (часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Если потерпевшим потребителем финансовых услуг является иностранное лицо, то обращение страховщика подлежит рассмотрению по месту жительства такого потерпевшего на территории Российской Федерации, а в случае его отсутствия по месту урегулирования страхового случая (статья 402 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ, статья 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»). После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ.
Цымбал В.В. в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией его паспорта.
Таким образом, потребитель финансовых услуг в настоящее время проживает по адресу, относящегося к территориальной юрисдикции Истринского городского суда Московской области.
Таким образом, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При установленных обстоятельствах необходимо передать гражданское дело в Истринский городской суд Московской области для рассмотрения дела по существу.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, определил:
гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, передать по подсудности в Истринский городской суд Московской области, расположенный по адресу: 143500, г. Истра, ул. Советская, д. 11, для рассмотрения дела по существу.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
судья