ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Хантаевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Задоя Сергея Николаевича к Косинскому Артуру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Задоя С.Н. обратился в суд с иском к Косинскому А.В., мотивируя свои требования тем, что 09 января 2026 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства CHANGAN UNI-K, государственный номер №, принадлежащего ответчику, и транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный номер №, принадлежащим истцу. Согласно постановлению № 18810023230003601250 по делу об административном правонарушении от 09 января 2026 года Косинский А.В., управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с двигающимся своего направо автомобилем, собственником которого является истец. Получение страхового возмещения в рамках ОСАГО невозможно в связи с тем, что ответчик договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключал. Согласно экспертному заключению № 160126 об определении размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта истца составляет 403 300 рублей. Для фиксации скрытых повреждений истец обращался в сервисный центр, где были произведены работы по снятию-установке переднего бампера и передней левой фары, и, понес расходы на данные работы в сумме 2 480 рублей. Просит взыскать с Косинского А.В. в пользу Задоя С.Н. сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 403 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 12 645 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.
Истец Задоя С.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Косинский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся истца и ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ од убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно вышеприведенных правовых положений гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Задоя С.Н. принадлежит транспортное средство – NISSAN QASHQAI, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №
09 января 2026 года по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Львовская, д. 152 ответчик Косинский А.В., управляя транспортным средством CHANGAN UNI-K, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с двигавшимся слева направо автомобилем NISSAN QASHQAI, государственный номер №, под управлением Задоя С.Н.
Сведений о том, что на момент события дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства CHANGAN UNI-K, государственный регистрационный знак № Косинского А.В. была застрахована в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материалы настоящего гражданского дела не содержат, суду при рассмотрении дела представлено не было.
Из акта осмотра транспортного средства от 16 января 2026 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 января 2026 года, транспортному средству NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Задоя С.Н. причинены многочисленные механические повреждения.
Согласно акта экспертного исследования № 160126 от 20 января 2026 года, проведенного экспертом-техником, имеющегося в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, образованных в результате происшествия от 09 января 2026 года, без учета износа, составляет 403 300 рублей.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ответчик Косинский А.В. является лицом, в результате действий которого истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Сведений о том, что ответчик Косинский А.В. возместил истцу причиненный материальный ущерб, наступивший в результате его действий, материалы настоящего гражданского дела не содержат и суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или умысла последнего, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений подобного имущества, а также, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение поврежденного объекта, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, каких-либо ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причиненного ущерба, не заявлено, связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба в размере 403 300 рублей.
При таком положении, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, исковое заявление Задоя С.Н. к Косинскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 16 января 2026 между истцом и ИП ФИО4 заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу, в том числе, составить исковое заявление о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, иных убытков и судебные расходов, в случае их возникновения, а также направить исковое заявление в суд, ответчику и третьим лицам, в случае, если требования не будут удовлетворены добровольно.
Согласно п. 3.1 № на оказание юридических услуг от 16 января 2026 года стороны определили стоимость юридических услуг по договору составляет 7 000 рублей.
Кассовым чеком от 30 января 2026 года подтверждается, что ИП ФИО4 получил от доверителя Задоя С.Н. денежные средства в размере 7 000 рублей во исполнение договора № на оказание юридических услуг от 16 января 2026 года.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, требований закона о разумных пределах присуждаемых сумм расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить заявление Задоя С.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскав с Косинского А.В. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, которые суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом совершения всех процессуальных действий представителем истца.
Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, истцом понесены расходы в общем размере 12 000 рублей по оплате экспертного заключения № об определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, о чем свидетельствует договор № возмездного оказания услуг от 16 января 2026 года и чек от 18 января 2026 года на указанную сумму, которые суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, поскольку судом требования истца удовлетворены, с ответчика Косинского А.В. в пользу истца Задоя С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 12 582 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Задоя Сергея Николаевича к Косинскому Артуру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Косинского Артура Владимировича, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Задоя Сергея Николаевича, паспорт гражданина <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 403 300 рублей, судебные расходы в размере 31 582 рубля, а всего 434 882 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Подголов
Решение принято в окончательной форме 07 апреля 2026 года.