ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Трофимовой Ю.В., с участием представителя истца Хотамова И.О., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махмудзода Хасани Гулмахмада к Новикову Максиму Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Махмудзода Х.Г. обратился в суд с иском к Новикову М.А., указав, что 09 ноября 2025 года ответчик Новиков М.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21213, с государственным регистрационным знаком № при совершении обгона не выдержал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством ШЕВРОЛЕ АВЕО с государственным регистрационным знаком № под управлением Махмудова И.Г. Транспортное средство ШЕВРОЛЕ АВЕО с государственным регистрационным знаком № принадлежит истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2025 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу. Ответом страховой компании по факту дорожно-транспортного происшествия истцу было отказано в страховой выплате, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования. Согласно экспертного заключения № 424/12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 381 140 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца Махмудзода Х.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 381 140 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 029 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2026 года к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Махмудов Ислом Гулмахмадович.
Истец Махмудзода Х.Г. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Хотамов И.О. в судебном заседании уточнил требования иска и окончательно просит взыскать с ответчика Новикова М.А. в пользу истца Махмудзода Х.Г. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 329 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Ответчик Новиков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо Махмудов И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно вышеприведенных правовых положений гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Махмудзода Х.Г. принадлежит транспортное средство – CHEVROLET AVEO, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №
09 ноября 2025 года по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, п. Чульман, ул. Советская, около дома № 80, ответчик Новиков М.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № при совершении обгона не выдержал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, под управлением Махмудова И.Г.
На основании постановления инспектора ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Нерюнгринскому району № 18810014240000244266 от 09 ноября 2025 года Новиков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Постановление инспектора ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> № 18810014240000244266 от 09 ноября 2025 года участниками производства по делу об административном правонарушении обжаловано не было и вступило в законную силу.
В приложении к постановлению об административном правонарушении № 18810014240000244266 от 09 ноября 2025 года указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №: передний бампер, передний капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, фары передние, имеются скрытые повреждения.
Сведений о том, что на момент события дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, Новикова М.А. была застрахована в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материалы настоящего гражданского дела не содержат, суду при рассмотрении дела представлено не было.
Согласно заключения эксперта № 424/12 по определению стоимости ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, на дату производства заключения 19 декабря 2025 года составляет 428 600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 19 декабря 2025 года составляет 381 100 рублей, а, следовательно, ремонт экономически нецелесообразен. Вероятная стоимость годных остатков транспортного средства CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, составляет 51 800 рублей.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ответчик Новиков М.А. является лицом, в результате действий которого истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в причинение механических повреждений транспортному средству.
Сведений о том, что ответчик Новиков М.А. возместил истцу причиненный материальный ущерб, наступивший в результате его действий, материалы настоящего гражданского дела не содержат и суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или умысла последнего, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений подобного имущества, а также, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение поврежденного объекта, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, каких-либо ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причиненного ущерба, не заявлено.
Таким образом, с учетом разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимости годных остатков, при невозможности получить страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Новикова М.А. в пользу истца причиненного материального ущерба в размере 329 300 рублей (381 100 – 51 800).
При таком положении, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, исковое заявление Махмудзода Х.Г. к Новикову М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 26 января 2025 между истцом и адвокатом Хотамовым И.О. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат оказывает Махмудзода Х.Г. квалифицированную юридическую помощь, в частности: устное консультирование, составление искового заявления Махмудзода Х.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Новикову М.А.; подача искового заявления в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия); представление интересов доверителя в суде первой инстанции.
Согласно п. п.3 соглашения об оказании юридической помощи от 26 января 2026 года стороны определили, что стоимость юридических услуг по договору составляет 30 000 рублей.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 января 2026 года подтверждается, что в Якутскую Республиканскую коллегию адвокатов «Партнер» от доверителя Махмудзода Х.Г. внесены денежные средства в размере 30 000 рублей во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 26 января 2026 года.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца Хотамов И.О. во исполнение заключенного соглашения с доверителем Махмудзода Х.Г. подготовил и направил исковое заявление, а также участвовал в настоящем судебном заседании.
При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, требований закона о разумных пределах присуждаемых сумм расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить заявление Махмудзода Х.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскав с Новикова М.А. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом совершения всех процессуальных действий представителем истца.
Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, истцом понесены расходы в общем размере 20 000 рублей по оплате заключения эксперта № 424/12 об определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, о чем свидетельствует договор № 424 на оценку имущества от 19 декабря 2025 года и квитанция № 022825 от 19 декабря 2025 года на указанную сумму, которые суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела.
Поскольку судом требования истца удовлетворены, с ответчика Новикова М.А. в пользу истца Махмудзода Х.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 10 733 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Махмудзода Хасани Гулмахмада к Новикову Максиму Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Новикова Максима Андреевича, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Махмудзода Хасани Гулмахмад, компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 329 300 рублей, судебные расходы в размере 60 733 рубля, а всего 390 033 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Подголов
Решение принято в окончательной форме 28 апреля 2026 года.