РЕШЕНИЕ
16 февраля 2026года г. Кемерово
Судья Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области
Мухарев И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барсуков В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: <адрес> на постановление № БЛ №*** от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.26-7 Закона Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №***-ОЗ "Об административных правонарушениях в <адрес> ",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №*** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией <адрес>, Барсуков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 26-<адрес> от 16.06.2006г №***-ОЗ " Об административных правонарушениях в <адрес>" с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Барсуков В.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что вывод административной комиссии о нахождении транспортного средства на участке с зелеными насаждениями опровергается тем, что автомобиль находился на территории, прилегающей к дому и какие-либо ориентиры, позволяющие определить данный зеленый участок с зелеными насаждениями, отсутствовали, не было бордюрного камня, не было ограждений, не было какого-либо разделения дороги и пешеходного тротуара. Место стоянки автомобиля можно было определить как пустырь, не имеющий какого-либо функционального назначения. В нарушение п.3 Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О дополнительных мерах по сбору, систематизации информации об озелененных территориях» доступ к схемам озелененных территорий на официальном сайте администрации <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети
«Интернет» отсутствует. Тем самым, в отсутствии информации он не мог совершить правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.26-7 Закона Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №***-ОЗ "Об административных правонарушениях в <адрес> ".
В судебном заседании Барсуков В.Ю., доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил постановление отменить, подтвердил в судебном заседании, что проживает по адресу, где было зафиксировано правонарушение с 2019 года. Не оспаривал, что в летний период времени в месте, где был припаркован автомобиль, произрастает газон и на момент парковки транспортного средства из-под снега виднелась засохшая травянистая растительность.
Должностное лицо административного коллегиального органа -председатель Административной комиссии <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Председателем административной комиссии <адрес> ФИО1 и представителем административной комиссии <адрес> ФИО2 в суд представлены пояснения, согласно которым картографическая схема озелененных территорий размещена на официальном сайте администрации <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Картографическая схема озелененных территорий и реестр парковое также размещены на сайте 2 gis.ru.
Реестр парковок общего пользования на автомобильных дорогах общего пользования размещен на официальном сайте администрации <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На указанных парковках граждане вправе размещать транспортные средства без ограничения времени и взимания платы. Барсуков В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ разместил транспортное средство на участке с зелеными насаждениями по <адрес>. При должной внимательности и осмотрительности Барсуков В.Ю. мог отличить дорогу, предназначенную для движения, остановки, стоянки автомобилей, от земляной поверхности с произрастанием травы даже при снежном покрове. Барсуков В.Ю. понимал, что съехал с дороги, повернул за дом и сам в жалобе обозначил место размещения автомобиля как «пустырь». Осознавал, что это естественная часть ландшафта с дикорастущей растительностью. Для запрета размещения транспортного средства на участке с зелеными насаждениями не требуется установка знаков запрета стоянки или остановки, предусмотренных ПДД. Доступ к официальному сайту администрации <адрес> и размещенным на нем материалам находится в постоянном и открытом доступе.
В судебном заседании, представители административной комиссии ФИО2, действующая на основании доверенности, просили постановление административной комиссии оставить без изменения, жалобу Барсуков В.Ю. без удовлетворения.
Судья, выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. <адрес> "Об административных правонарушениях в <адрес>" от 16.06.2006г №***-ОЗ (далее по тексту - Закон) общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 2 ст. 54-1 Закона производство по дела об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных главой 3 настоящего Закона, совершенных с использованием транспортных средств их собственниками (владельцами) либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, осуществляется в порядке, установленном частью 5 статьи 26.10, пунктом 7 части 4 статьи 28.1, частью 3 статьи 28.6, частью 5 статьи 29.5, частью 1 статьи 29.6, частями 6,7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 26-7 Закона (в редакции от 07.11.2025г.), установлена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним) на детских или спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории с назначением административно наказания.
Согласно примечанию следует, что под зелеными насаждениями в целях применения настоящей статьи понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники), в том числе под ледяным и снежным покровом.
Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается и установлено административной комиссией, что 26.11.2025г. в 11:49 по адресу: <адрес> водитель разместил транспортное средство марки "SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак №***, на участке с зелеными насаждениями, тем самым нарушил ч.1 ст.26-7 Закона.
Данные обстоятельства подтверждаются результатами фотофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - сертифицированного ПАК "Дозор МЗ", имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, идентификатор №***-№***, свидетельство о поверке №*** со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ., размещенного на транспортном средстве (автомобиле) "Lada Granta", гос.номер №***, и эксплуатирующегося по маршруту согласно маршрутного листа от ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность и правильность фиксации, полученной с применением специального технического средства- сертифицированного ПАК "Дозор МЗ", которым было зафиксировано нахождение транспортного средства на участке с зелеными насаждениями, сомнений не вызывает.
Согласно маршрутного листа эксплуатации технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи на ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующего правонарушение по ст.26-7 Закона, маршрут проходил в том числе и по <адрес>.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником транспортного средства марки "SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак №***, согласно карточки учета транспортного средства является Барсуков В.Ю., что не оспаривалось Барсуков В.Ю.
Тем самым, указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения Барсуков В.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.26-7 Закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), как за размещение транспортного средства на участке с зелеными насаждениями, о чем административной комиссии <адрес> вынесено соответствующее постановление №№*** от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в соответствии с ч.8 ст.64 Закона ( в редакции Закона от 05.05.2025г.) в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного главой 3 настоящего Закона, совершенного с использованием транспортного средства их собственниками (владельцами) и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области благоустройства территории работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник ( владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.
Барсуков В.Ю. в жалобе ссылается на отсутствие каких-либо ориентиров, позволяющих определить данный участок как участок с зелеными насаждениями.
Вместе с этим, согласно приложенной административной комиссией фотографии (в цвете) участка местности, где Барсуков В.Ю. припарковано транспортное средство следует, что автомобиль Барсуков В.Ю. припаркован практически вплотную к жилому дому, при этом, несмотря на наличие снежного покрова, непосредственно возле автомобиля и рядом с ним, поверх снежного покрова торчат части засохшей травы и иной засохшей растительности естественного происхождения, что позволяло определить предназначение данного участка и отнести его к участку с зелеными насаждениями.
Более того, Барсуков В.Ю. в судебном заседании не оспаривал факт проживания в жилом доме по адресу: <адрес>, тем самым, Барсуков В.Ю., прекрасно был осведомлен о том, что расположено на данном участке местности в летний период времени и на какой участок местности он паркует транспортное средство.
Исходя из этого, отсутствуют основания для освобождения Барсуков В.Ю. от административной ответственности по ч.1 ст.26-7 Закона.
Таким образом, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, административная комиссия пришла к правильному выводу, что вина Барсуков В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.26-7 Закона, является полностью установленной и доказанной.
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11КоАП РФ, коллегиальным органом дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
Как усматривается из постановления №БЛ №*** от ДД.ММ.ГГГГ. наказание Барсуков В.Ю. назначено в пределах санкции ч.1 ст.26-7 Закона ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с требованиями ч.1ст.3.1, ст.4.1КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут повлиять на законность вынесенного коллегиальным органом постановления. Они направлены на переоценку доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемого акта.
С учетом изложенного, постановление № №*** административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., о привлечении Барсуков В.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.26-7 Закона является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5- 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № №*** административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Барсуков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.26-7 Закона Кемеровской области "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" от 16.06.2006г № 89-ОЗ, с назначением административного наказания оставить без изменения, жалобу Барсуков В.Ю. – без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья