РЕШЕНИЕ
16 февраля 2026 года город Кемерово
Судья Кировского районного суда г. Кемерово Мухарев И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанов В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 8 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Степанов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был абсолютно трезв, ни запаха алкоголя, ни запаха похмелья не было. Инспектор отразил в документах признак опьянения «запах алкоголя изо рта» безосновательно, по своему собственному мнению. В ходе судебного разбирательства участники процесса ознакомились с представленными в материалы дела видеозаписями. На видеозаписи речь у него не нарушена, очевидных признаков опьянения не имеется, тем самым видеозаписи не подтверждают факт нахождения его в состоянии опьянения. Отсутствие запаха алкоголя изо рта могли подтвердить и проходившие мимо люди. Указывает, что у сотрудников ГИБДД не было достаточных оснований для того, чтобы предлагать ему пройти освидетельствование, так как признаки, указанные в ч.2 раздела 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, к нему не относились и не могли быть применены.
При оформлении процессуальных документов инспектором применялась видеозапись, понятые отсутствовали.
Степанов В.В., а также в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.
Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в случае не согласия с доводами жалобы просила сократить срок назначенного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, с учетом участия Степанов В.В. в волонтерской деятельности в поддержку участников специальной военной операции, приобщила подтверждающий акт приема-передачи квадрокоптера от ДД.ММ.ГГГГ.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие должностного лица.
Судья, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материал об административном правонарушении и исследовав видеозапись, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> Степанов В.В., являясь водителем транспортного средства марки «Haval H3», государственный регистрационный знак №*** управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.
Факт отказа Степанов В.В. от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен мировым судьей, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают:
-протоколом об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом и с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, Степанов В.В. при составлении протокола присутствовал, ему разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, положения ч.1 ст.12.26 и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, от подписания которого Степанов В.В. отказался (л.д.2).
-протоколом №*** об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 часов в <адрес> должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Степанов В.В. был отстранен от управления транспортным средством «Haval H3», государственный регистрационный знак №*** регион, при этом имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения — имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, от подписи отказался под видеозапись (л.д.3)
-протоколом №*** №*** №*** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Степанов В.В., управляющий транспортным средством «Haval H3», государственный регистрационный знак №***, ДД.ММ.ГГГГ в 21.07 часов направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения TIGON Р-8800 с заводским номером №***, от подписи в котором отказался под видеозапись (л.д.4).
Кроме этого, факт отказа Степанов В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами видеофиксации на оптическом диске, полученной в установленном законом порядке; на котором зафиксированы, ход составления административного материала, процесс управления транспортным средством – автомобилем «Haval H3», государственный регистрационный знак №*** регион во дворе жилого дома, остановка транспортного средства во дворе жилого дома, общение Степанов В.В. с сотрудником ДПС и следования к патрульному автомобилю Степанов В.В. и инспектора.
Судья дал оценку данному диску с видеозаписью, с точки зрения законности получения, обоснованно признав ее допустимым доказательством. Исследованная в судебном заседании видеозапись отражает полную и последовательную фиксацию процессуальных действий должностного лица.
Тем самым, материалы видеозаписи подтверждают и согласуются с другими доказательствами по делу.
Тот факт, что именно Степанов В.В. управлял транспортным средством, подтверждается материалами видеофиксации, где зафиксирован факт управления транспортным средством «Haval H3», государственный регистрационный знак №*** регион.
Материалами видеофиксации также подтверждается факт наличия у инспектора ДПС оснований полагать, что Степанов В.В. находился в состоянии опьянения.
Исходя из установленного мировым судьей действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД признаны законными, основанными на положениях ст. 27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции отстранять от управления транспортным средством, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя при наличии достаточных оснований (признаков опьянения) полагать, что он находится в состоянии опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом основания, послужившие к предъявлению Степанов В.В. требований о прохождении медицинского освидетельствования полностью соответствуют "Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***; при этом установленный порядок направления на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД полностью соблюден.
Меры обеспечения производства по делу применены к Степанов В.В. именно, как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных в отношении его сотрудниками ГИБДД, он указан в качестве водителя транспортного средства.
При этом процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, не допущено, процессуальные права Степанов В.В., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, что зафиксировано на видеозаписи.
Имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных протоколах, у судьи не имеется.
Факт отказа Степанов В.В. от подписания протоколов не является каким-либо нарушением, свидетельствующим о недопустимости полученных доказательств, поскольку подписание протоколов является правом лица, в отношении которого применяется мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом, в соответствии с ч.5 ст. 27.12., ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, протоколы содержат соответствующую запись об отказе Степанов В.В. от их подписания.
Вопреки доводам жалобы все указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
С учетом установленного, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина Степанов В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и доказана, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из постановления мирового судьи наказание Степанов В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Доводы жалобы Степанов В.В. в той части, что у инспектора ДПС отсутствовали достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, опровергаются исследованной видеозаписью, содержание которой позволяет утверждать, что у инспектора ДПС имелись все основания для отстранения Степанов В.В. от управления транспортных средством и применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи и не ставят под сомнение наличие в действиях Степанов В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Оснований для снижения назначенного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд не усматривает, так как при назначении наказания мировым судьей учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и участие Степанов В.В. в волонтерской деятельности в поддержку участников специальной военной операции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу Степанов В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Судья