РЕШЕНИЕ
16 марта 2026 года город Кемерово
Кировский районный суд г. Кемерово в составе судьи Киселевой Т.В., с участием защитников Дунаева А.В., Худякова П.А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Флягиной М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово от 23.01.2026, которым Флягина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово от 23.01.2026 Флягина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Флягина М.В. обратилась в суд с жалобой, мотивируя доводы тем, что дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода, а его рассмотрение не было всесторонним и объективным. В частности, судом не проведена экспертиза видеозаписи правонарушения, которая могла бы установить факт совершения либо отсутствия нарушения. При этом имеется видеозапись, на которой сотрудники ГИБДД прямо заявляют об отсутствии у них записи факта совершения Флягиной М. В. административного правонарушения и о намерении найти иной повод для привлечения её к ответственности, что ставит под сомнение достоверность представленных в материалах дела доказательств и свидетельствует о предвзятости при возбуждении дела. Кроме того, из числа доказательств судом исключена схема, составленная инспектором ГИБДД ФИО1 что, по мнению заявителя, нарушает принцип презумпции невиновности. Заявитель настаивает, что её вина не может быть доказана, поскольку представленные инспекторами доказательства получены с нарушением требований КоАП РФ. Заявитель считает, что при рассмотрении дела не выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая наличие события правонарушения и виновность лица. Отсутствие экспертизы видеозаписи и исключение схемы из числа доказательств не позволили обеспечить всестороннее, полное и объективное исследование материалов дела. Просит отменить постановление мирового судьи и направить административное дело на новое рассмотрение.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Флягина М.В., будучи надлежащим образом уведомленная о дне, месте и времени судебного заседания (телефонограмма), в суд не явилась, причины неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, нарушений требований КоАП РФ не допущено.
В судебном заседании защитники по доверенности Худяков П.А., Дунаев А.В. доводы жалобы поддержал, указали, что сотрудниками ГИБДД надлежащим образом не зафиксировано административное правонарушение. Из видеозаписей следует, что сотрудники ГИБДД в патрульном автомобиле переговариваются относительного возможного оформления материала в отношении Флягиной M.В. по другой статье КОАП РФ при наличии у нее возражений. Кроме того, видеозапись не доказывает, что Флягина М.В. совершила административное правонарушение, скриншоты не информативны, самостоятельно приобщены к материалам дела судьей, которые в судебном заседании не исследовались, доказывают существование разметки, но момент пересечения разметки не отражен. Также отметили, что схема, отражающая траекторию движения транспортного средства, была составлена с нарушениями и признана судом первой инстанции недопустимым доказательством, в связи с чем возможности установить обстоятельства правонарушения, в том числе траекторию движения автомобиля Флягиной М.В., не представилось возможным. Кроме того, судья первой инстанции не назначил экспертизу видеоматериала и вынес решение, не обладая специальными познаниями для оценки технических доказательств, что противоречит принципу объективности и привело к ошибочному выводу о виновности. Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно основано. Считали необходимым постановление мирового судьи отменить и направить административное дело на новое рассмотрение. Учесть, что в судебном заседании сотрудник просил не лишать права управления транспортным средством Флягину М.В.
Судья, изучив доводы жалобы, выслушав защитников, исследовав материалы дела, видеозапись приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.
Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
Из положений ч.ч.1,2 ст. 4.6 КоАП РФ следует, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 данной статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Непосредственно такие требования Правил установлены пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно п. 8.6. Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Судом установлено, что Флягина М.В. 30.10.2025 в 10 часов 35 минут по адресу: Кемеровская область – Кузбасс Крапивинский муниципальный округ, 1 км а/д подъезд к п. Зеленовский, совершила нарушение п. 8.6 ПДД РФ, а именно: совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки, предусмотренной п.1.1 Приложения 2 к ПДД PФ. Данное административное правонарушение совершено повторно (постановление №18810342250550002404 от 22.07.2025, вступило в законную силу 02.08.2025, штраф оплачен в 30-дневный срок в размере 5625 рублей).
Факт наличия в действиях Флягиной М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №*** (л.д.9); материалами видеофиксации нарушения ПДД РФ, в том числе видеозаписью (видеофайл <данные изъяты>, скриншотами из просмотренной видеозаписи (хронометраж: 4:43 - 4:54, изготовленные мировым судьей) (л.д.77-80)); копией постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ № №*** о назначении Флягиной М.В. административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 02.08.2025 (л.д.14); показаниями свидетелей – сотрудников ДПС в составе экипажа - ФИО1 ФИО2 допрошенных в судебном заседании.
Указанные доказательства достаточны, последовательны, согласуются между собой и подтверждают факт совершения Флягиной М.В. административного правонарушения.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с законом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе нарушение Флягиной М.В. требований ПДД, должным образом описано. Флягина М.В. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, имела возможность дать необходимые объяснения, сделать замечания. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению в силу личного волеизъявления.
Мировой судья, обоснованно не приняв во внимание в качестве доказательства по делу схему места совершения административного правонарушения, составленную с нарушением требований закона, которая обязательной по данной категории дел не является, вышеперечисленным доказательствам дал правильную правовую оценку и обоснованно признал Флягину М.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Флягиной М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы заявителя о том, что отсутствие экспертизы видеоматериала и вынесение решения без учёта специальных познаний привели к нарушению норм КоАП РФ и принципов справедливого судебного разбирательства, не являются основанием для признания постановления суда незаконным и его отмены, поскольку не доказано, что эти обстоятельства повлияли на правильность вынесенного решения.
Согласно статье 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Однако само по себе отсутствие экспертизы не является автоматическим основанием для отмены постановления, если суд при рассмотрении дела смог объективно оценить имеющиеся доказательства и прийти к верному выводу о виновности или невиновности лица.
Суд просмотрел видеоматериалы правонарушения и дал им верную оценку, что соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ: судья оценил доказательства, по внутреннему убеждению, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Видеоматериалы признаны относимыми (имеют значение для рассмотрения правонарушения), допустимыми (получены в соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ) и достоверными (не содержат признаков подделки или монтажа). Суд соотнёс видео с иными доказательствами по делу (протоколом, объяснениями сторон), проверил условия фиксации события (время, место, устройство съёмки) и убедился, что запись объективно отражает обстоятельства правонарушения без противоречий с другими материалами. Поскольку оценка видеоматериалов не выявила оснований для назначения экспертизы, а выводы суда о виновности основаны на совокупном анализе всех доказательств, отсутствие экспертизы не является процессуальным нарушением и не влечёт отмены постановления.
Кроме того, мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитников о назначении экспертизы разрешено, процедура его рассмотрения не нарушена, мировым судьей вынесено мотивированное определение.
Суд находит доводы заявителя о том, что схема, составленная сотрудником ГИБДД ФИО1 и признанная недопустимым доказательством, является безусловным основанием для отрицания факта нарушения административного правонарушения и отмены решения, несостоятельными. Это обусловлено положениями статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа или должностное лицо, осуществляющие производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом в указанной статье прямо закреплено, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Это означает, что ни одно доказательство, включая схему, не обладает автоматическим приоритетом или определяющим значением при установлении факта правонарушения. Суд обязан учитывать все имеющиеся доказательства в их взаимосвязи, а не изолированно. Даже если схема признана недопустимым доказательством, это не отменяет выводов о виновности лица, если другие доказательства достаточны и достоверны для установления факта нарушения. Оценка доказательств происходит в рамках принципа всесторонности, полноты и объективности, что предполагает анализ всех материалов дела в их совокупности.
Таким образом, недопустимость схемы не является автоматическим основанием для опровержения факта правонарушения, если другие доказательства достаточны и достоверны для установления вины Флягиной М.В.
Довод стороны защиты о том, что сотрудники ГИБДД в патрульном автомобиле обсуждали перспективу составления административного материала, рассматривая различные варианты статей КоАП РФ, в том числе в случае наличия у водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №***, возражений относительно составления материала по ст. 12.15 КоАП РФ, не заслуживает внимания, поскольку обсуждение вариантов квалификации действий и анализ возражений относится к процессуальной деятельности должностных лиц и не влияет на объективные обстоятельства дела. Состав административного правонарушения определяется, исходя из конкретных действий лица и их соответствия признакам, предусмотренным нормой права (ст. 2.1 КоАП РФ). В данном случае наличие состава правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, представленных в деле (протокол, объяснения свидетелей, видеозаписи и т. д.). Эти доказательства подлежат оценке судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Факт обсуждения сотрудниками ГИБДД возможных статей КоАП РФ не исключает наличие в действиях Флягиной М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы стороны защиты о ссылках мирового судьи в постановлении на скриншоты, которые им не были исследованы в судебном заседании, и которые доказывают факт наличия разметки, суд считает несостоятельными, поскольку указанные скриншоты с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ и времени (<данные изъяты>) сделаны из просмотренной с участниками процесса видеозаписи «<данные изъяты>», которая исследована непосредственно в судебном заседании, соответственно признать их недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Кроме того, в суде апелляционной инстанции данное право на ознакомление защитниками реализовано, а видеозапись, откуда произведены скриншоты, в том числе исследовалась мировым судьей.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Все изложенные в жалобе доводы, по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения дела мировым судьей и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи и не ставят под сомнение наличие в действиях Флягиной М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения Флягиной М.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Доводы защитника о том, что сотрудник ДПС просил не лишать лицо права управления транспортным средством, не заслуживают внимания, поскольку санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не предусматривает назначения альтернативного наказания, кроме, как лишение права управления транспортным средством.
Оснований для признания малозначительным указанного административного правонарушения оснований не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства дела, им дана верная правовая оценка, процессуальные требования не нарушены, наказание Флягиной М.В. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований закона и личности виновного, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово от 23.01.2026 в отношении Флягиной М.В. оставить без изменения, а жалобу Флягиной М.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья: