РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В.
при секретаре судебного заседания Головатенко А.А., с участием прокурора Остряниной А.И., представителя истца по доверенности Шабановой И.А., представителя ответчика по доверенности Бучнева М.С., представителя третьего лица Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края по доверенности Пак И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобылкина Вячеслава Валерьевича к Администрации города Хабаровска о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Кобылкин В.В. обратился в суд с иском к Администрации города Хабаровска о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около № при возвращении со школы по <адрес> был атакован бездомной собакой крупной породы, которая выбежала из зарослей, укусив за правое бедро. Брюки также были разорваны и их пришлось выбросить. В результате нападения бездомного животного получил рваную открытую рану бедра, испытывал боль. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходило лечение в травмпункте, ходил на перевязки, получал антирабическую сыворотку и курс антибиотиков. Помимо физической боли испытал стресс, страх за жизнь, нарушение сна, повышенную тревожность.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, полагая, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку суду не представлены доказательства безнадзорности напавшего животного, а заявленная компенсация морального вреда чрезмерно завышена.
Представитель истца требования поддержала.
Представитель третьего лица Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края оставила разрешение требований на усмотрение суда, указав о достаточном финансирование ответчика, заключение в период нападения муниципального контракта с ИП Самбуевым В.Д., контроль за исполнением которого возложено на ответчика. Просила при определении компенсации морального вреда исходить из принципа справедливости.
Остальные лица, участвующие в деле не явились. Извещены.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, заключение прокурора, полагавшей, что требования подлежат удовлетворению частично со взысканием компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № несовершеннолетний (на момент события) ФИО8 при возвращении со школы по <адрес> был атакован бездомной собакой крупной породы, которая выбежала из зарослей (высокая трава в снегу), укусив за правое бедро.
В результате нападения бездомного животного истец получил повреждения в виде укушенных ссадин н/з правого беда (<данные изъяты>) длинной до № см каждый, испытывал физическую боль, порваны брюки.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в травмпункте, ходил на перевязки, получал антирабическую сыворотку и курс антибиотиков, что сторонами не оспаривалось.
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение вреда здоровью истца, суд приходит к следующему.
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6).
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации (пункт 92 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации»).
Федеральный законодатель решение вопроса регулирования численности безнадзорных животных, как источника болезней путем проведения мероприятий, связанных как с их отловом, так и содержанием, отнес к государственным полномочиям субъектов Российской Федерации которые, в свою очередь, вправе наделять органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации с передачей необходимых материальных и финансовых ресурсов, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 1, подпунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях городского округа.
Законом Хабаровского края от 23 ноября 2011 года № 146 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Хабаровского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных образований Хабаровского края наделяются отдельными государственными полномочиями края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - государственные полномочия).
В соответствии с Порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденным Постановлением Правительства Хабаровского края от 25 декабря 2019 года № 582-пр мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и передачу в приюты для животных; возврат потерявшихся животных их владельцам; возврат животных без владельцев, содержавшихся в приютах для животных, на прежние места обитания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Безнадзорные животные являются объектом гражданских прав, в соответствии с частью 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления, следовательно, определение судьбы безнадзорных животных, предполагающее установление порядка отлова, содержания и использования, относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Нападение безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ребенка свидетельствует о том, что обязанность органа муниципального образования по принятию достаточных и эффективных мер к отлову собак в должной мере не соблюдалась, полномочия по созданию условий, препятствующих бесконтрольному передвижению безнадзорных животных, относятся, в силу приведенных требований действующего законодательства, к полномочиям органа местного самоуправления.
Доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства или подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда несовершеннолетнему при установленных судом обстоятельствах, материалы дела не содержат, ссылок на конкретные обстоятельства и доказательства, способных подтвердить основания для освобождения от ответственности, стороной ответчика не приведено.
Сам по себе факт заключения муниципального контракта для реализации переданного государственного полномочия, не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении ответчиком обязанности организовать мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и не подтверждает необходимость освобождения от ответственности за вред, возникший вследствие недостаточно организованной деятельности.
Проведенные мероприятия в отношении безнадзорных животных являлись недостаточными, поскольку не достигли своей правовой цели - обеспечения безопасности, соблюдения законных интересов граждан, что привело к причинению вреда здоровью несовершеннолетнего на момент рассматриваемого события истца в результате нападения безнадзорной собаки.
Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Хабаровска, которая, в том числе является полномочным органом в рассматриваемой сфере на территории городского округа «Город Хабаровск», главным распорядителем средств бюджета городского округа «Город Хабаровск», полученных из краевого бюджета в сфере исполнения государственных полномочий, при этом в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», взыскание должно производится с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска за счет казны муниципального образования.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности возложения на ответчика Администрацию города Хабаровска гражданско-правовой ответственности по иску.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что бремя доказывания исполнения муниципальными органами нормативных предписаний при реализации возложенных на них задач по обеспечению безопасности городской среды для жизни и здоровья граждан возлагается на ответчика, учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание несовершеннолетний возраст истца на момент нападения безнадзорного животного, испытанный страх за свою жизнь и здоровье, прохождение болезненного лечения, характер причиненных повреждений, нарушение сна, повышенную тревожность, испытанную физическую боль, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены обосновано.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также иных, приведенных и учтенных судом выше обстоятельств, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 100 000 рублей.
При принятии решения суд также учитывает сложившуюся судебную практику (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 июня 2026 года по делу
№ 33-4138/2026, определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2026 года № 88-1005/2026 и др.).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов представлен заключенный между истцом и его представителем договор, акты выполненных работ и расписки о получении денежных средств, в
Факт оказания услуг подтверждается и материалами дела.
Оснований сомневаться в достоверности указанных документов у суда не имеется.
Определяя размер расходов на представителя, подлежащий взысканию, судом учитывается:
а) категория спора, который не является сложным;
б) объем оказанных представителем услуг:
- изучение документов;
- разработка порядка оказания помощи, консультация;
- досудебный претензионный порядок;
- составление и подача иска;
- участие представителя в подготовке и судебном заседании;
в) результат рассмотрения спора.
С учетом изложенного суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, принимая во внимание незначительное время, затраченное представителем на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в судебном процессе, полагает, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя не соответствует критериям разумности и справедливости, а потому является явно завышенным.
Заявленная сумма не соответствует характеру рассмотренного дела и объему защищаемого права, а также принципу разумности и справедливости, а потому определяется судом в размере 35 000 рублей.
При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Кобылкина Вячеслава Валерьевича,
ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, СНИЛС №, к Администрации города Хабаровска, ИНН №, ОГРН №, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска за счет казны муниципального образования в пользу Кобылкина Вячеслава Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2026 года.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник в деле № 2-4167/2026,
УИД 27RS0001-01-2026-005378-81.