РЕШЕНИЕ
04 мая 2026 года город Кемерово
Судья Кировского районного суда г. Кемерово Киселева Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хроменкова А.А., защитника - адвоката Сердюка Ю.И. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сердюка Ю.И., действующего в интересах Хроменкова А.А., на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от 03.04.2026, которым Хроменков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от 03.04.2026 Хроменков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сердюк Ю.И., действующий в интересах Хроменкова А.А., считает постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от 03.04.2026 незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Оспаривая выводы суда о наличии оснований привлечения Хроменкова А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, в ходе судебного заседания не были представлены и исследованы доказательства, позволяющие с достоверностью установить место совершения административного правонарушения (не расшифрована аббревиатура <данные изъяты>.), кроме того, суд первой инстанции сослался на видеоматериал, как на доказательство вины, однако в ходе рассмотрения дела этот материал не был просмотрен и проанализирован судом, а стороны не имели возможности дать пояснения относительно его содержания, оценить достоверность и допустимость. Также мировой судья не мотивировал вывод о том, что Хроменков Алексей А. управлял автомобилем, зная о подложном государственном регистрационном знаке, что Хроменков Алексей А. управлял транспортным средством именно с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Полагает, что не имеется доказательств, подтверждающих виновность Хроменкова А.А. по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Хроменков А.А. доводы жалобы поддержал, указал, что необходимости в просмотре видеозаписи в судебном заседании не имеется, не настаивал на ее просмотре в судебном заседании, не отрицал, что проезжал с указанными номерами на территорию «<адрес>. Указал, что его действия не причинили ущерб государству. Просил учесть, что единственным источником дохода является его деятельность на указанном автомобиле, находящемся в лизинге, от которой он перечисляет налоги государству, учесть наличие на иждивении двоих детей, которых он содержит, один из которых обучается на очной форме, имеет место работы, постоянное место жительства и регистрации.
В судебном заседании защитник по доверенности Сердюк Ю.И. доводы жалобы поддержал, указал, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене.
Судья, изучив доводы жалобы, выслушав защитников, исследовав материалы дела, видеозапись приходит к следующим выводам.
Суд находит, что установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении соблюден.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из диспозиции ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.
Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.
Кроме того, под подложным государственным регистрационным знаком следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу с п. 2, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» следует, что при квалификации действий лица по ч. 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или ч. 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Судом установлено, что Хроменков А.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, совершил нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком №***, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками на переднем бампере - №***, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам адвоката, лица, привлекаемого к административной ответственности, факт наличия в действиях Хроменкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждены в том числе следующими доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №*** (л.д.3); протоколом №*** от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов (л.д. 4), объяснением от ДД.ММ.ГГГГ Хроменкова А.А. (л.д. 5), объяснением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 6), карточкой учета транспортного средства на модель <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), карточкой учета транспортного средства на модель <данные изъяты> от 12.01.2026 (л.д. 12), материалами фото- и видеофиксации нарушения ПДД РФ, в том числе видеозаписью (видеофайл 12.2 ч4 от ДД.ММ.ГГГГ.mp4) (л.д.77-80));
Указанные доказательства достаточны, последовательны, согласуются между собой и подтверждают факт совершения Хроменковым А.А. административного правонарушения.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с законом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе нарушение Хроменковым А.А. требований ПДД, должным образом описано. Хроменков А.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, имел возможность дать необходимые объяснения, сделать замечания. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению в силу личного волеизъявления.
Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Хроменкова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Мировым судьей административное дело рассмотрено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, при вынесении постановления дана правильная оценка всем представленным материалам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Хроменков А.А. управлял ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством <данные изъяты> с р/з №***, с заведомо подложными государственными регистрационным знаком на переднем бампере - №***, назначил наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции статьи, личности виновного, в том числе учтены данные, на которые обращает внимание лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции, его имущественного положения, совершение им однородного правонарушения (отягчающее обстоятельство), нарушений положений законодательства мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено.
Довод об отсутствии осведомленности Хроменкова А.А. о подложности номеров противоречит п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан перед выездом проверить соответствие транспортного средства регистрационным данным. В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 указано, что под подложными знаками понимаются, в том числе, знаки, выданные для другого транспортного средства. Управление автомобилем с номерами, визуально отличающимися от указанных в СТС, априори предполагает осознание водителем противоправности деяния («заведомость»). Показания свидетеля ФИО2 правомерно отклонены судом на основании ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе как направленные на содействие лицу во избежание ответственности. Судьей указывается о голословности показаний свидетеля ФИО2 с обоснованием, при этом отсутствие детального описания причин отклонения данных показаний в постановлении не является существенным нарушением, влияющим на правильность выводов о виновности лица. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции Хроменков А.А. и его защитник не настаивали на повторном допросе свидетеля ФИО2., указав, что его показания верно изложены в постановлении мирового судьи, необходимости в его повторном допросе не имеется.
Суд просмотрел фото- и видеоматериалы правонарушения и дал им верную оценку, что соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ: судья оценил доказательства по внутреннему убеждению, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом в суде апелляционной инстанции стороны не настаивали на дополнительном исследовании и просмотре видеозаписи, указав, что факт управления Хроменковым А.А. указанным автомобилем с указанными на его бампере регистрационными знаками №***, не оспаривают.
Суд находит доводы заявителя о недоказанности места совершения ввиду наличия аббревиатуры <данные изъяты> несостоятельными, поскольку соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе указывается место его составления и место совершения деяния. Данные сведения зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № №***. Использование ведомственных сокращений не препятствует установлению юрисдикции суда и идентификации конкретного участка местности, учитывая, что Хроменковым А.А. не оспаривается место совершения административного правонарушения, совершение административного правонарушения на территории <адрес>, расположенного в <адрес>, что соответствует расположению поселка городского типа в <адрес>, и аббревиатуре <данные изъяты>, указанной в протоколе об административном правонарушении и судьей в постановлении. Согласно позиции ВС РФ, несущественные недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела, не являются основанием для его исключения из числа доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Все изложенные в жалобе доводы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения дела мировым судьей и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи и не ставят под сомнение наличие в действиях Хроменкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения Хроменкова А.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Оснований для признания малозначительным указанного административного правонарушения оснований не имеется, о чем верно указывается мировым судьей.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства дела, им дана верная правовая оценка, процессуальные требования не нарушены, наказание Хроменкову А.А. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ с учетом требований закона и личности виновного, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от 03.04.2026 в отношении Хроменкова А.А. оставить без изменения, а жалобу адвоката Сердюка Ю.И., действующего в интересах Хроменкова А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья: